Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pracował w maseczkach oraz przysługującej odzieży ochronnej (umowy o pracę, angaże – akta osobowe na karcie 31 a.s.; zeznania H. B. –22v-23 a.s w zw. z k. 62 a.s.; zeznania świadka I. T. (1) – k. 45v-46 a.s.; zeznania świadka L. G. – k. 61v-62 a.as.).

Świadkowie M. K. (1) , M. M. i P. S. miały dokonać u ubezpieczonej zakupu szamponu oraz maseczek do włosów. (...)Poza usługami fryzjerskimi świadek kupiła od ubezpieczonej maseczkę do doczepionych włosów i jakieś tusze.

Pracował w maseczkach oraz przysługującej odzieży ochronnej.

Przed podjęciem pracy udzielono im instruktarzu z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wyposażono w ochronne maseczki przeciwpyłowe.

Przy obrabianiu elementów z żeliwa i ze staliwa było zapylenie ale tokarze nie pracowali w maseczkach i nie było także polecenia dozoru.

W celu zabezpieczenia lakierowanych części przed palcowaniem oraz ochroną przed kontaktem z primerem powódka musiała używać płóciennych rękawiczek, natomiast gumowe rękawice ochronne, okulary ochronne i maseczki ochronne pozwana wprowadziła dopiero pod koniec 2010 roku.

Warunki spawania nie były dobre, brakowało wentylacji, pomieszczenie było zadaszone, 2 na 3 metry, spawanie odbywało się w maseczkach ochronnych i okularach.

Powodowi została przydzielona odzież ochronna oraz maseczki na twarz chroniące przed występującym zapyleniem, które winny być używane także przy rozładunku na zewnątrz zakładu, gdzie poziom pyłów był najwyższy. Powód nie stosował maseczek. (...)Sąd wskazał, że nie można przyjąć, aby niestosowanie przez wymienionego maseczek ochronnych podczas wykonywania pracy w Kaszarni w S. było wyłącznym, a więc jedynym, powodem jego zachorowania. Nie sposób bowiem przyjąć, chociażby w świetle opinii K. W. , aby stosowanie przez J. O. maseczki jednoznacznie wykluczało możliwość jego zachorowania na astmę oskrzelową.