Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powództwo obejmuje zaś wynagrodzenie za świadczone przez powoda usługi oraz zwrot kosztów tytułem napraw bramy garażowej, konserwacji oraz przeglądów instalacji i urządzeń, a także kosztów energii elektrycznej – za okres od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r.

Teza orzeczenia: Uzgodnienie treści księgi wieczystej wobec braku powodów do wywłaszczenia działki gruntu pod drogę publiczną w razie podziału nieruchomości.

Na obszarze przedmiotowych działek strona powodowa przeprowadziła prace związane z położeniem instalacji wodnej, gazowej oraz energii elektrycznej.

Jego zdaniem, niczym nieuzasadnione są twierdzenia powódki, jakoby do waloryzacji zastosowanie miał wskaźnik wykonywanie instalacji budowlanych . (...)(...)nr (...) ) oraz wykonywanie instalacji budowlanych . (...)(...)maszyn i urządzeń przemysłowych, zakładaniem instalacji i urządzeń, gdzie indziej nie(...)dojazdowych, przeniesienie istniejących dróg i instalacji oraz wszelkie prace dodatkowe, jednoznacznie(...)(...)Wskazać też można byłoby na ewentualne nieprawidłowe umocowanie tych znaków, umożliwiające ich kradzież poprzez odkręcenie (po ponownej instalacji już nie odnotowano kradzieży), a także na ich nie ubezpieczenie, świadczące co najmniej o niedbalstwie powódki w tym przedmiocie.

P. P. wykonał również przed zawarciem umowy z powodem przyłącza wodno – kanalizacyjne oraz przyłącza elektryczne do pomieszczeń zaplecza na placu budowy. (...)(...)nazwą (...) w zakresie branży elektrycznej, W. Ł. działającego pod nazwą(...)pod nazwą (...) w zakresie instalacji sanitarnych, grzewczych, wentylacyjnych, sprężonego powietrza, wodno – kanalizacyjnych. (...)Badania odbiorcze instalacji elektrycznej w pomieszczeniach administracyjnych i pomocniczych zostały wykonane przez G. F. w okresie od dnia 6 października 2010 r. do dnia 7 października 2010 r. i w protokole wskazano, że obiekt można oddać do eksploatacji. (...)Właśnie opisywany przez pozwanego przykład zamontowania innego rodzaju kabla elektrycznego byłby przykładem wadliwego wykonania prac.

Inspektorzy z zakresu branży sanitarnej, elektrycznej oraz budowlanej nie potwierdzili wykonania w całości prac z ich zakresu. (...)Wskazano również na konieczność zamurowania 2 otworów po usuniętej instalacji. (...)Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że przyczynę owej wady należy upatrywać w wadliwym montażu instalacji, za który odpowiada wykonawca (m. innymi pismo z 1.12 2009 r.). W żadnym razie powód nie zdołał wykazać, że za wadliwie wykonaną instalację wentylacyjną nie odpowiada, a ten ciężar dowodu właśnie na nim spoczywał.

W kwietniu 2008 r. wykonano montaż tzw. białego osprzętu, instalacji elektrycznej i urządzeń wyposażenia parteru, w maju 2008 r. roboty wykończeniowe na parterze budynku zostały zakończone. (...)W operacie uwzględniono stan budynku obejmujący: w elementach wykończeniowych: ścianki działowe, podłogi i posadzki oraz wyposażenie instalacyjne: instalację elektryczną, wodociągową, kanalizacyjną i ogrzewanie c.o. (...)(...)panelami, zamontowanie stolarki wewnętrznej, wykonanie instalacji wod.-kan. i c.o., wykonanie instalacji elektrycznej, wyłożenie kostką brukową placu przed budynkiem oraz wykonanie ogrodzenia. (...)Potwierdzić to również miała treść operatu rzeczoznawcy Z. I. , który pośród wykonanych robót nie wymienia ułożenia kostki brukowej a prace polegające na wykonaniu instalacji elektrycznej (poza okablowaniem), podłóg, ścian i sufitów były na dzień 13.03.2007 r. wykonane jedynie w 50 %.

Środki na wykonanie tej instalacji wyłożył właściciel budynku Miasto S. W. . (...)Powódka w tym czasie ogrzewała mieszkanie przy pomocy energii elektrycznej ( piecykami elektrycznymi). (...)W trakcie remontu zdemontowano piec gazowy zamontowany przez powódkę i związaną z nim instalację grzewczą. (...)Konieczność okresowego przeglądu instalacji powoduje utrudnienie w korzystaniu z lokalu.

Okazało się, że P. K. w dalszym ciągu nie podjął prac remontowych, a nadto nie zainstalował licznika energii elektrycznej oraz licznika na wodę. (...)Zaprzeczył też, aby pobierał energię elektryczną i wodę poprzez liczniki powódki. (...)Wbrew twierdzeniom powódki ponosił on koszty energii elektrycznej, wywozu nieczystości i opłat z tytułu podatku od nieruchomości. (...)Pozwany zgodnie z umową zakupił nowy piec do centralnego ogrzewania i w całym budynku została podłączona instalacja.