Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Każde dobro osobiste skupia w sobie dwa elementy – chronioną wartość (np. dobre imię, cześć, wizerunek) oraz prawo żądania od innych jej poszanowania.

(...)o sprzedaży monety kolekcjonerskiej z wizerunkiem Jana PawłaII, a następnie pomimo(...)(...)sprzedaży monety okolicznościowej kolekcjonerskiej z wizerunkiem Jana PawłaII. Udział w licytacji brało dwóch użytkowników.

Nazwa słowna, której wizerunek został zbudowany wcześniej przez powoda, została wykorzystana przez pozwanego na oznaczenie własnych produktów .. (...) ocenie Sądu I instancji dla klienta znana nazwa produktu powoda, ale z niższa ceną z pewnością ma wpływ na wybór przy zakupie.

W tej sytuacji fakt, że S. T. (1) przy okazaniu mu wizerunków fotograficznych wskazał początkowo na inną(...)(...)(...)osoby sprawcy podczas okazania mu wizerunków utrwalonych na fotografiach.

Zeznania te Sąd ten ocenił jako kategoryczne, wskazując, że świadek rozpoznała w okazanym wizerunku oskarżonego mężczyznę, który oferował jej pomoc przy poszukiwaniu kluczyków, a następnie wszedł do żłobka skąd uciekając wyrzucił należące do niej kluczyki. (...)Niestety, w świetle treści protokołu okazania wizerunków osób, nie sposób jednoznacznie ustalić, którym z dwóch opisanych przez świadka mężczyzn był rozpoznany M. K. , tym bardziej, że świadek zeznając sugerowała, że w jej ocenie obaj współpracowali ze sobą.

Zdaniem pełnomocnika powodów narusza to wizerunek i twórczość zawodową. (...)Pełnomocnik powodów jedynie w podsumowaniu pozwu wskazał, że ww artykuły naruszyły dobre imię, wizerunek i twórczość zawodową powodów (k.7). (...)(...)procesowych powodów w postaci naruszenia wizerunku i twórczości zawodowej. (...)Nie wyjaśnił też kwestii - do kiedy inkryminowane publikacje naruszały dobra osobiste powodów w postaci wizerunku i twórczości zawodowej, a od kiedy publikacje te naruszały dobre imię powodów i godność oraz przyczyn, dla których katalog dóbr naruszonych powodów uległ zmianie.

W ocenie Sądu odwoławczego fakt, że podczas okazania wizerunku w dniu 23 sierpnia 2011 r. (k. 21v) J. K. nie wskazała na S. N. jako sprawcę nie może dowodzić wadliwości dokonanej przez Sąd meriti oceny jej zeznań.

(...)M. rozstrzygnął” wpływał na negatywny wizerunek spółki (...) , nie zaś(...)(...)(...)osobistych takich jak godność, cześć, wizerunek.