Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zgodnie z art. 23 kc dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)

W związku z powyższym przepraszam (...) Sp. z o.o. za naruszenie jej dobrego imienia, wizerunku oraz renomy. (...)W związku z powyższym przepraszam (...) Sp. z o.o. za naruszenie jej dobrego imienia, wizerunku oraz renomy. (...)Wreszcie powód w proponowanym tekście oświadczenia wskazał, że naruszone zostały jego dobre imię, wizerunek i renoma. (...)Wizerunek stanowi dobro osobiste osoby fizycznej wyrażające jeden z atrybutów tożsamości osoby fizycznej, obok jej imienia i nazwiska.

Przepis art. 23 k.c. , który zawiera otwarty katalog dóbr osobistych, zalicza do nich w szczególności: zdrowie, wolność, cześć, swobodę sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną, wynalazczą i racjonalizatorską.

Teza orzeczenia: nakazuje pozwanej przeprosiny powodów i zasądza od pozwanej na rzecz powodów zadośćuczynienie w kwocie po 2.000 zł dla każdego z nich

Sąd zważył, co następuje: Kodeks cywilny przewiduje, iż dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)

Zakres czynności został odwołującej przedstawiony ustnie i do jej obowiązków należało dbanie o dobry wizerunek firmy, reklamę , dystrybucję , rozliczenie klientów wraz z fakturowaniem, pozyskiwaniem nowych klientów, odbieranie towaru z hurtowni.

Świadkowi ci w sposób kategoryczny i konsekwentny wskazali, iż to właśnie K. D. (2) , którego rozpoznali z wizerunków, korzystał z usług ich hoteli – pensjonatów, nie zaś jakaś inna osoba.

Wskazywała, że to dzięki niej odniósł sukces w pracy, bo to ona kreowała jego wizerunek i namawiała by dalej się kształcił.

W ocenie Sądu Okręgowego powód nie przekroczył granic dozwolonej krytyki, a jego wypowiedzi i działania nie miały na celu pogorszenie wizerunku pozwanej. (...)Jak trafnie skonstatował Sąd Okręgowy takie działanie powoda mieści się w granicach dozwolonej krytyki i nie miało na celu pogorszenia wizerunku pozwanej.