Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Przekazywanie, ujawnianie, wykorzystywanie i zbywanie tajemnicy przedsiębiorstwa było dopuszczalne jedynie za pisemnym zezwoleniem pracodawcy. (...)W szczególności Sąd uznał, iż brak jest podstaw do przyjęcia, że pozwany przekazywał, ujawniał albo wykorzystywał informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa powoda. (...)Drugą tajemnicą, którą pozwany miał naruszyć zdaniem powoda, była wysokość marż handlowych dotyczących produktów firmy (...) , której powód jest dystrybutorem. (...)W związku z tym zauważyć należy, iż w dobie internetu i powszechnego dostępu do najrozmaitszego rodzaju danych informacje w powyższym zakresie trudno traktować jako tajemnice.

Ponadto wskazać trzeba, iż w tych warunkach trudna sytuacja ekonomiczna spółki (...) nie mogła stanowić jakiejkolwiek tajemnicy dla zarządu spółki (...) ,(...)(...)Tajemnicą pozostaje zatem dla Sądu II(...)

Zgodnie z treścią art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, takie jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Nie stanowi tajemnicy fakt, że wypowiedzenie umowy o pracę powinno być należycie uzasadnione a kryteria doboru pracownika wybranego spośród innych jasne i czytelne dla tego pracownika.

(...)publicznej , ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, zaś udział procentowy diagnostyki stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa rozumianą jako nieujawnione do(...)(...)(...)informacji nie mogła być uzasadniona tajemnicą przedsiębiorcy (art. 5 ust.2 ustawy o d.i.p.).

Istotne wątpliwości sądu co do wiarygodności wzbudziły natomiast zeznania świadka L. J. (1) (k. 30), która zeznała, że powód mimo „umorzenia" pożyczki przez S. O. nadal spłacał jej pożyczkę w tajemnicy przed żoną R. O. oraz, że oddawał pieniądze matce, aż do jej śmierci w dniu 25 czerwca 2010 roku. (...)Nie ma również podstaw do uznania za wiarygodne jej zeznań dotyczących konieczności dokonywania przez powoda spłat pożyczki w tajemnicy przed żoną R. O. , która pozostawała w dobrych relacjach z teściową. (...)(...)powód miał ją spłacać w tajemnicy przed żoną. (...)Stąd niewiarygodne są obecne twierdzenia powoda, że w tajemnicy przed byłą żoną spłacał pożyczkę.

Na podstawie powyższej umowy zlecenia wnioskodawczyni przysługiwało wynagrodzenie miesięczne 6.000 złotych plus 22 %VAT. Umowa zawierała także postanowienia dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zakazu konkurencji.