Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Gdyby nie przeszukanie mieszkania M. L. w związku z innymi czynami, notes z brudnopisem listu nie ujrzałby światła dziennego i pozostałby tajemnicą autora.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

W ocenie sądu okręgowego niezasadny był zarzut, że działanie pozwanej stanowiło naruszenie tajemnicy adwokackiej. Tajemnica ta bowiem, jak wskazał sąd okręgowy, dotyczy przede wszystkim relacji adwokat - klient i ma służyć ochronie interesów mocodawcy. Tajemnicy takiej nie mogą natomiast stanowić fakty powszechnie znane, jak okoliczność zaistnienia sporu sądowego w sprawie o alimenty.

Okoliczności, czy pozwana informowała, że zamierza kupić mieszkanie oraz czy jej zamiarem było utrzymanie tego zamiaru w tajemnicy, pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia(...)Utrzymywanie w tajemnicy przed byłym mężem zamiaru nabycia mieszkania nie potwierdza w żadnym stopniu istnienia pomiędzy stronami odmiennych ustaleń dotyczących podziału środków ze sprzedaży mieszkania.

(...)49 − wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się; w art. 50 − nienaruszalność mieszkania (pomieszczenia lub pojazdu); w art. 52 − wolność poruszania się.

(...)mienia o raz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)(...)jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacji których ujawnienie mogłoby narazić na szkodę pracodawcę. (...)(...)jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę". (...)(...)jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

Informacje te objęte są tajemnicą lekarską, a tworzenie enklaw dla osób zakażonych jest sprzeczne z obowiązującymi procedurami.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego Sąd Rejonowy wskazał, że to nie pozwana w tajemnicy przed pracodawcą pobrała pieniądze z(...)(...)Umowy zawierała dyrektor kancelarii, która w rozmowie z pozwaną pytała m.in. o pożyczki wskazanych osób, co przeczy początkowemu stanowisku pracodawcy, że pozwana w tajemnicy pobrała pieniądze z kasy Kancelarii i samowolnie udzieliła pożyczek koleżankom.