Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

U. 108, poz. 24) w sprawie postępowania o zachowanie w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka(...)(...)Jest to zrozumiałe, albowiem nie ujawni Sąd Apelacyjny tajemnicy, gdy stwierdzi, że 3 świadków noszących symbole A 1, A 2 i A 3 to funkcjonariusze służb specjalnych.

Utrzymywanie tego faktu w tajemnicy zarówno przed kierownikiem sklepu, jak i pracownikami oraz wydzierżawiającym sklep i dostawcą pieczywa potwierdza wcześniejsze przygotowywanie się do tego.

Odnośnie odczytania skargi powoda do Rady Ochrony Pracy przy Sejmie RP w dniu 20 maja 2008 r. na zebraniu załogi podczas nieobecności K. K. (1) , Sąd nie uznał tego faktu za naruszenie tajemnicy korespondencji.

Słusznie bowiem apelujący zarzuca, że Sąd I Instancji dopuścił się naruszenia art. 233 k.p.c. oceniając, że powód nie wykazał, aby doszło do naruszenia jego dóbr osobistych w postaci tajemnicy korespondencji. (...)Zgodnie zaś z art. 23 k.c. , który zawiera przykładowe wyliczenia dóbr osobistych człowieka, jest nimi także tajemnica korespondencji. Tajemnica korespondencji obejmuje wszystkie sposoby komunikowania (list, telefon, e-mail, radio, znaki świetlne itd.). (...)Pozostałych naruszeń tajemnicy korespondencji, jak to słusznie ocenia Sąd I Instancji, powód nie udowodnił.

(...)przeprowadzanych kontroli, podnoszenie kwalifikacji, przestrzeganie tajemnicy, przestrzeganie zasad Kodeksu Etyki Służby Cywilnej, regulaminów, przepisów bhp, zarządzeń i instrukcji, wykonywanie innych czynności na polecenie przełożonych.

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

(...)równocześnie wnioskodawców do zachowania w tajemnicy wiadomości stanowiących tajemnicę handlową Spółki (...) i innych tajemnic ustawowo chronionych (pkt II). (...)W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zakres udzielenia informacji i dokumentacji jest zbyt szeroki i bezzasadnie ingeruje w chronioną tajemnicę handlową przedsiębiorstwa, co narusza zasadę proporcjonalności.

(...)od zleceniodawcy, co stanowiłoby naruszenie tajemnicy wynagrodzenia, tj. naruszenie dóbr osobistych zleceniobiorcy art. 23 i 24 k.c. oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych (t.j.