Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pozwany silnie akcentował, że nie był zdolny do badania wypłacalności, a zwłaszcza nie mógł ubiegać się o uzyskanie informacji objętych tajemnicą bankową (k. 365).

(...)o wystąpienie o zwolnienie z tajemnicy zawodowej byłego funkcjonariusza CBŚ T.(...)(...)(...)zakresu dendrologii, o zwolnienie z tajemnicy zawodowej byłego funkcjonariusza CBŚ, czy też zaniechanie dopuszczenia dowodu z zeznań świadków I. K. , P. N. i M. B. (2) .

W świetle analizy przepisów art. 178 pkt 1 k.p.k. i art. 180 § 2 k.p.k. nie jest tożsama dopuszczalność pozyskiwania w postępowaniu karnym informacji objętych tajemnicą obrończą i informacji objętych tajemnicą adwokacką (inną niż obrończa).

Tej pełnej wiedzy oskarżani odmówili im zasłaniając się tajemnicą handlową.

Skorzystanie z nich w dniu dzisiejszym należy uznać za utrudnione - m.in. ze względu na możliwość powoływania się na tajemnice przedsiębiorstwa.

Wnioskodawczyni martwi się, że pan K. w ciągu obowiązujących obecnie czterech godzin kontaktu tak wiele złych informacji wpaja dziecku i zobowiązuje do utrzymania tajemnicy przed mamą, to co dopiero będzie, gdyby ich czas kontaktu byłby dłuższy.

Teza orzeczenia: Odnośnie zaś kosztów w świetle treści art. 713 kc biorący do używania (komodotariusz) ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej. W wypadku, gdy czas trwania umowy został przez strony oznaczony (wprost, jak w realiach niniejszej sprawy), użyczenie kończy się z upływem tego czasu. Tym samym powódka nie była obowiązana do płacenia (...)

Nikt zresztą nie wnosił o przesłuchanie tego pełnomocnika, który i tak mógłby odmówić odpowiedzi powołując się na tajemnicę zawodową (por. art. 261 § 2 kpc ).

Teza orzeczenia: Poszkodowany nie współdziałał z pozwanym, aby zminimalizować rozmiary szkody, choć do powyższego obligowała go treść art. 354 § 2 k.c. Naruszenie tej zasady skutkuje uznaniem, że wierzyciel przyczynił się do zwiększenia rozmiarów szkody, co uzasadnia wówczas zmniejszenie zakresu obowiązku jej naprawienia stosownie do treści art. 362 k.c.

Z uwagi na tajemnicę handlową pomiędzy ubezpieczycielem, a podmiotem z którym pozwany zawarł umowę współpracy, nie jest możliwe przedstawienie szczegółowych postanowień umownych łączących strony.