Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Niewątpliwie podmiotem tym jest w rozpoznawanej sprawie pozwana spółka, będąca właścicielem portu lotniczego, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń. (...)H. W. ” zakłada stopniowy rozwój działalności lotniska i zwiększenie liczby operacji lotniczych aż do roku 2034 r., kiedy to prognozowana w raporcie liczba operacji lotniczych dla pory dziennej ma wynieść 120 operacji, a dla pory nocnej 12 operacji. Prognozowana w raporcie liczba operacji lotniczych w 2014 r. wynosić ma dla pory dziennej 84 operacje, a dla pory nocnej 12 operacji.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń powodowie wskazali art. 129 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska, oraz art. 135 ust. 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska /k.7- 9/. (...)Nabyli więc prawo współwłasności w okresie, gdy funkcjonowało już pozwane lotnisko, natomiast nie był jeszcze ustanowiony obszar ograniczonego użytkowania. (...)Jako jego podstawę prawną wskazali art.129 ust. 2 oraz 136 ust. 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)Dopóki obszar ograniczonego użytkowania istnieje, dopuszczalna jest w jego obrębie możliwość emisji hałasu w stopniu ponadnormatywnym, a natężenie ruchu lotniczego w przyszłości może emisję hałasu potęgować.

(...)w sierpniu 2011 r. transportem lotniczym do (...) do S. ,(...)inną ustaloną osobą opłaconym transportem lotniczym do S. w Brazylii, gdzie(...)(...)W zakresie pkt. l wyroku obrazę prawa materialnego tj. treści art.57 ust.2(...)

Kryminalizuje wyłącznie sam fakt zaniechania wypełnienia obowiązku złożenia wniosku o upadłość w przewidzianym w prawie upadłościowym terminie. (...)Pamiętać należy, że prowadzona przez oskarżonego spółka (...) zarządzała samolotami objętymi umową (programem), zapewniała transport lotniczy, wskazanymi przez siebie osobami kierowała statkami powietrznymi i czerpała z tego korzyści. (...)M. Terlecka: Odpowiedzialność karna na podstawie art. 586 Kodeksu spółek handlowych w świetle nowelizacji Prawa upadłościowego, teza 3, Prok. i Pr. 2016.10.113). (...)Rzecz jednak w tym, że pod pozorem obrazy prawa materialnego skarżący w rzeczywistości podniósł zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który miałby polegać na tzw. błędzie luki, czyli nie ustaleniu określonych faktów.

Pozwany zwrócił także uwagę, że rozbudowa portu lotniczego nastąpiła już od lat 90 XX wieku, a więc okoliczność iż wzrósł ruch lotniczy nie powinna być dla powoda żadną nowością i zaskoczeniem. (...)Powód uściślił, iż jego dom został wybudowany zgodnie z prawem budowlanym i techniką budowlaną. (...)Powód podkreślił, że zasadności swojego powództwa dopatruje się w pierwszej kolejności w regulacjach art. 129 ustawy prawo ochrony środowiska , a także w art. 435 k.c. (k. 262-266 akt). (...)Nr 68, poz. 449) - stają się aktami prawa miejscowego.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń wskazali art. 129 ust.2 w związku z art. 136 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska /k.7/. (...)Jako jego podstawę prawną wskazali art.129 ust. 2 oraz 136 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)Stanowi to oczywiste ograniczenie prawa własności. (...)Dopóki obszar ograniczonego użytkowania istnieje, dopuszczalna jest w jego obrębie możliwość emisji hałasu w stopniu ponadnormatywnym, a natężenie ruchu lotniczego w przyszłości może emisję hałasu potęgować.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń wskazała art. 136 ust. 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska, oraz art. 129 ust. 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska jak również art. 435 k.c. /k. 5/. (...)Jako jego podstawę prawną wskazała art.129 ust. 2 oraz 136 ust. 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)W myśl ust.4 tego przepisu z roszczeniem, o którym mowa w ust. 1-3, można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Dopóki obszar ograniczonego użytkowania istnieje, dopuszczalna jest w jego obrębie możliwość emisji hałasu w stopniu ponadnormatywnym, a natężenie ruchu lotniczego w przyszłości może emisję hałasu potęgować.

(...)NOK, a nadto koszt biletów lotniczych do Polski – 2.000-2.500 zł rocznie. (...)Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie. (...)W pozostałej części koszty utrzymania małoletniej obciążają natomiast wyłącznie jej matkę, bowiem z punktu widzenia prawa rodzinnego M. W. (1) nie posiada wobec tego dziecka żadnych obowiązków.