Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Apelację od powyższego wyroku wniosła powodowa spółka zaskarżając wyrok w całości zarzucając zaskarżonemu wyrokowi: I. naruszenie przepisów prawa procesowego tj.: 1) art. 233(...)III. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. a) art. 6(...)(...)W konkretnych okolicznościach nawet wysoce prawdopodobny skutek nie musi wystąpić, będzie jednak normalnym następstwem, jeżeli zaistnieje (np. śmierć lub poważne uszkodzenie ciała jako skutek katastrofy lotniczej).

W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany zlecił powodowi odpłatny transport lotniczy pacjenta. (...)Sąd ustalił, co następuje: Samodzielny (...) Pogotowie (...) w W. (dalej jako SP (...) Pogotowie (...) ) w dniu 28 marca 2014 roku wykonał na rzecz Szpitala (...) Samodzielnego (...) w W. (dalej również jako „ Szpital (...) ZOZ”) usługę transportu lotniczego pacjenta na trasie W. - W. . (...)Należność dochodzona w niniejszej sprawie przez powoda to należność o zapłatę za wykonaną usługę transportu lotniczego. (...)Jednakże użycie art. 320 k.p.c. musi uwzględniać i stawiać ponad prawa dłużnika, interes powoda w uzyskaniu zaspokojenia roszczenia z majątku zobowiązanego.

Jak już podano wyżej ta ostatnia decyzja została w 2009 roku uznana przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi za wydaną z naruszeniem prawa a jednocześnie odmówiono stwierdzenie jej nieważności ze względu na nieodwracalne skutki prawne. (...)Z fotografii lotniczej wykonanej w 1956 roku, że na ternie zaznaczonym jako były obszar nieruchomości M. M. znajdował się w tym czasie jeden budynek mieszkalny, część nieruchomości była zadrzewiona a cześć wygląda jak łąką lub użytek rolny. (dowód: fotografia lotnicza z 1956 r. k. 429). (...)Ich treść nie daje podstaw do ustalenia, że parcele, które utraciła matka powódki w 1945 roku, co ostatecznie zostało zatwierdzone sprzeczną prawem decyzją administracyjną z 6 grudnia 1956 roku, miały charakter działek budowlanych. (...)O tym, iż w 1956 roku grunt w taki sposób był wykorzystywany świadczy fotografia lotnicza przedmiotowej nieruchomości wykonana w tym czasie oraz brak jakichkolwiek dokumentów dotyczących zabudowy nieruchomości przed 1957 rokiem.

W porównaniu zaś do portu lotniczego im. (...)Co więcej, w 2013 r. nastąpił spadek operacji lotniczych. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń powodowie wskazali art. 129 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska, oraz art. 135 ust. 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska /k.7- 9/. (...)Nabyli więc prawo współwłasności w okresie, gdy funkcjonowało już pozwane lotnisko, natomiast nie był jeszcze ustanowiony obszar ograniczonego użytkowania. (...)Jako jego podstawę prawną trafnie wskazali art.129 ust. 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)(...)stopniu ponadnormatywnym, a natężenie ruchu lotniczego w przyszłości może emisję hałasu potęgować.

Odwołał się przy tym do treści art. 129 ust. 2 ustawy prawo ochrony środowiska z 27 kwietnia 200lr. (Dz. (...)Perspektywiczne zmiany natężenia ruchu lotniczego w okresie 5 lat są istotne i biegły – wydając opinię -uczynił to, czego wymagają do niego polskie normy. (...)Definicja szkody nie została zawarta również w ustawie Prawo ochrony środowiska . (...)Zasadne okazały się zarzuty zawarte w apelacji powódki, obejmujące naruszenie art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska (Dz.

Ponadto w celu zapewnienia w budynku niezbędnego komfortu cieplnego przy zamkniętych oknach w okresach występowania hałasu lotniczego zaleca się zainstalowanie wentylatorów sufitowych w trzech pomieszczeniach – pokojach od strony południowej. (...)Przesłanką roszczenia odszkodowawczego przewidzianego w art. 129 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska nie jest bowiem jej zbycie. (...)Żeby bowiem taką wymaganą izolacyjność akustyczną zapewnić konieczne jest utrzymywanie okien w stanie zamkniętym w porach występowania hałasu lotniczego. (...)Koszt ich zamontowania jest zatem również objęty szkodą powoda, o której mowa w przepisie art. 136 ust. 3 ustawy prawo ochrony środowiska .

Zygmunt Drożdżejko Protokolant: Karolina Lipka po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa T. P. przeciwko Międzynarodowemu Portowi Lotniczemu im. (...) sp. z o.o. w B. o zapłatę I zasądza od strony pozwanej M. (...) . (...)Termin 2 lat o którym mowa w art.129 ust 2 ustawy „prawo o ochronie środowiska”, został zachowany poprzez złożenie wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w dniu 8.07.2011r. (...)Ponadto podniesiono, że upłynął 2 letni termin zawity na wystąpienie z roszczeniem o którym mowa w art.129 ust 2 ustawy „prawo o ochronie środowiska”. (...)Należy podkreślić, że pełnomocnik pozwanego o terminie został zawiadomiony 19.10.2015r., a więc prawie 3 miesiące przed terminem rozprawy.