Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Natomiast o tym, jakie fakty są istotne, decyduje przytoczona w pozwie podstawa faktyczna zgłoszonego przez powoda żądania w powiązaniu z normą prawa materialnego stanowiącą podstawę prawną orzekania o tym żądaniu. Podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa materialnego są niezasadne. (...)(...)prowadzących działalność w sektorze transportu lotniczego, w tym w szczególności podmiotów zarządzających lotniskami czy kontrolerów ruchu lotniczego.

Teza orzeczenia: 1. Miarkowanie o 50% wysokości odszkodowania z art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 261/2004 ma zastosowanie również do pasażerów opóźnionych lotów. 2. Nie jest zasadne stanowisko deprecjonujące współuczestnictwo formalne i zrównujące to współuczestnictwo z technicznym połączeniem spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w trybie art. 219 (...)

Odległość liczona metodą po ortodromie między lotniskiem w W. a portem lotniczym w C. wynosi ponad 3.500 kilometrów (bezsporne, wiedza powszechnie znana). (...)Wnioski o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron i o zwrócenie się do portu lotniczego o informację zostały cofnięte (k.59v). (...)(...)o cztery godziny, obsługujący przewoźnik lotniczy może pomniejszyć odszkodowanie o 50%. (...)(...)przewoźnikowi w stosunku do nich prawa do obniżenia tego odszkodowania, jeśli niedogodność, która dotknęła pasażerów tj. opóźnienie w znalezieniu się w miejscu docelowym, nie przekroczy 4 godzin.

Odległość liczona metodą po ortodromie między lotniskiem na G. a portem lotniczym w W. wynosi ponad 3 500 kilometrów (informacja powszechnie znana). (...)Zgodnie z art. 205c ust. 7 prawa lotniczego termin przedawnienia roszczenia o odszkodowanie za opóźnienie lotu wynosi 1 rok od daty lotu. (...)Usterki techniczne jedynie zupełnie wyjątkowo mogą stanowić okoliczności nadzwyczajne, niewpisujące się w normalną działalność przewoźnika lotniczego. (...)Również zatem ta okoliczność wpisuje się w ryzyko prowadzenia przez profesjonalną linię lotniczą działalności przewozowej.

Teza orzeczenia: Ewakuacja wieży lotów stanowi nadzwyczajną okoliczność zwalniającą przewoźnika z odpowiedzialności za opóźnienie lotu.

Samolot był na lotnisku w Singapurze już prawie 8 godzin przed planowanym startem lotu (...) (wydruk z systemu netline k. 33). (...)Jest to dokumentacja lotnicza, a pozwana jest przewoźnikiem lotniczym. (...)Oznacza ona brak obsługi kontroli ruchu na lotnisku, bez której ruch lotniczy, w szczególności starty samolotów, nie może się odbywać. (...)Nie wpisuje się to w normalną działalność przewoźników lotniczych – ta bowiem oparta jest na założeniu ciągłego działania tej kontroli.

Teza orzeczenia: 1. Wstrzymanie biegu sprawy do czasu uprawomocnienia się postanowienia o odmowie odrzucenia pozwu zgodnie z art. 222 k.p.c. jest fakultatywne, a przy wykładni tego przepisu należy mieć na uwadze prawo stron do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 EKPCz oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. 2. Nie można każdego (...)

Z uwagi na ugruntowaną linię orzeczniczą w zakresie podnoszonego przez pozwaną linię lotniczą zarzutu braku jurysdykcji, sąd nie(...)przepisu należy mieć na uwadze prawo stron do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 EKPCz oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP . (...)Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 261/2004 pasażerowie, których lot został odwołany, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego. (...)(...)silniej chronionych wartości w systemie prawa, związanych z samą istotą człowieczeństwa(...)(...)(...)jakieś roszczenie im z mocy prawa przysługuje.

(...)po pierwotnie przewidzianym przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, iż opóźnienie nie rodzi po stronie pasażera prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)(...)w Konwencji Montrealskiej, zobowiązanie przewoźników lotniczych powinno być ograniczone lub ich odpowiedzialność wyłączona w przypadku, gdy zdarzenie spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. (...)Niemniej z uwagi na to, iż spóźnił się na kolejny przylot do M. , opóźnienie wyniosło tu ponad 7 godzin i jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 26 lutego 2013 roku w prawie C 11/11, na podstawie artykułu(...)

Teza orzeczenia: 1. Sprawność działania środka komunikacji elektronicznej jest irrelewantna dla skuteczności złożenia przez nadawcę oświadczenia (art. 61 § 2 k.c.). Nadawca nie może odpowiadać za sprawność środka komunikacji (przykładowo: serwera poczty), który wybrał i z którego korzysta odbiorca wiadomości. 2. Kluczowe jest rozróżnienie serwera poczty (...)

Jak powszechnie wiadomo, użytkownicy tego systemu (linie lotnicze) wymagają od niego pełnej niezawodności, bowiem skutki jego niezadziałania byłyby dla linii dramatyczne, wiążąc się z koniecznością wypłaty setkom pasażerów odszkodowań za odwołanie lotu po terminie. (...)Podstawą prawną oddalenia powództwa był art. 5 ust. 1 lit. c pkt i, zgodnie z którym w przypadku gdy pasażer został poinformowany o odwołaniu lotu co najmniej dwa tygodnie przed planowanym czasem odlotu, nie ma on prawa do zryczałtowanego odszkodowania. (...)W prawie polskim do składania tradycyjnych oświadczeń woli przyjęto teorię dotarcia ( art. 61 § 1 k.c. ). Z oczywistych jednak względów (istota prawa unijnego) przyjęte w polskim ustawodawstwie teorie nie mogą być przesłanką wykładni prawa unijnego, stosowanego jednolicie na terytorium Unii Europejskiej.

Ponadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. (...)Nie przedstawiały one jednak faktycznego czasu pracy pracowników sklepu, lecz rozliczały ich czas tylko pod kątem wynikających z przepisów prawa pracy. (...)Pierwsza grupa przyczyn nie budzi wątpliwości, obejmując takie zdarzenia jak powódź, pożar, trzęsienie ziemi, katastrofy ekologiczne, drogowe, kolejowe lub lotnicze, a także wszelkiego rodzaju awarie maszyn i urządzeń. (...)Wydatek ten nie jest zatem kosztem niezbędnym do celowego dochodzenia praw i celowej obronny i jako taki, nawet jeżeli został poniesiony, nie podlega zwrotowi w trybie art. 98 k.p.c.