Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Źródłem roszczeń powódki była umowa przewozu lotniczego zawarta z pozwanym (...) S.A. w W. . (...)(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; b otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)b) i c); c mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)Do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów traktuje się jak pasażerów odwołanych lotów (wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 19 listopada 2009 r. w sprawach połączonych C-402/07 i C 432/07). (...)Nie budziło przy tym wątpliwości, że przedmiotowy lot nie miał charakteru wspólnotowego, a odległość liczona metodą po ortodromie, pomiędzy lotniskiem w L. a portem lotniczym w W. wynosiła powyżej 3.500 kilometrów.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny: E. K. zawarła z (...) spółką akcyjną w W. (przewoźnik) umowę, na podstawie której przewoźnik zobowiązał się do wykonania przewozu lotniczego E. K. na trasie P. – W. w dniu 11 lipca 2018 r. o godzinie 21:00, numer lotu LO 3950. (...)Do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów traktuje się jak pasażerów odwołanych lotów (por. (...)Wobec powyższego Sąd przyjął, że pozwany przewoźnik lotniczy ponosi odpowiedzialność opartą na przepisach Rozporządzenia (WE) 261/2004 za odwołanie lotu powódki o nr (...) zaplanowanego na dzień 11 lipca 2018 r.

Pozwany (...) Spółka akcyjna z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych. (...)W dalszej kolejności należy wskazać, iż w myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)W sprawie bezsporny jest, że w dniu 14 marca 2019 r. pozwany przewoźnik miał zrealizować, rejs łączony na trasie z M. do T. z międzylądowaniem w W. , że odległość liczona metodą po ortodromie pomiędzy ww. portami lotniczymi wynosi do powyżej 1500 km, a poniżej 3500 kilometrów. (...)(...)w związku z tym przewoźnik lotniczy ponosi odpowiedzialność za opóźnienie lotu wynoszące ponad 3 godziny, opartą na przepisach Rozporządzenia (WE) 261/2004.

Powstała w ten sposób szkoda podlega naprawnieniu na podstawie art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska . (...)(...)otwierania okien podczas występowania hałasu lotniczego. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.U.2018.799 tj.) właściciel nieruchomości może żądać odszkodowania za szkodę poniesioną w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z tej nieruchomości. (...)Wyrok ten nie ma bowiem charakteru prawo-kształtującego tj. kreującego nowe, nieistniejące wcześniej zobowiązanie, lecz charakter deklaratoryjny – potwierdzający stan rzeczy wynikający z prawa materialnego.

Odległość pomiędzy lotniskiem w S. i portem lotniczym w W. wynosiła mniej niż 1500 km (okoliczności niezaprzeczone przez pozwanego i jako takie uznane za przyznane). (...)(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; b) otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)b) i c); c) mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)Przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Odnosząc się do zarzutu pozwanego, stwierdzić należy, że odwołanie lotu nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)

Odległość między dwoma portami lotniczymi ( C. i K. ) mierzona po ortodromie wynosi więcej niż 3500 km (okoliczności bezsporne). (...)Do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów traktuje się jak pasażerów odwołanych lotów (por. (...)Powództwo podlegało jednak oddaleniu nie ze względu na brak przesłanek wymienionych w rozporządzeniu, warunkujących prawo do odszkodowania za opóźniony lot, a ze względu na brak legitymacji czynnej powoda w niniejszej sprawie. (...)Zbycie prawa do dochodzenia odszkodowania w wysokości 600 euro należy więc uznać za czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu i wymagającą zezwolenia sądu opiekuńczego na jej dokonanie.

Wyjaśnili, że 11 sierpnia 2017 r. podróżowali samolotem obsługiwanym przez pozwanego przewoźnika na trasie z portu lotniczego w K. do portu lotniczego w T. . (...)S ąd ustalił następujący stan faktyczny: K. G. i T. B. posiadali zaplanowany na 11 sierpnia 2017 r. lot nr (...) na trasie z portu lotniczego w K. do portu lotniczego w T. , realizowany przez pozwanego przewoźnika (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością . (...)(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; 2. otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)b) i c); 3. mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)Pozwany, dysponując dowodami w tym przedmiocie mógłby przedłożyć chociażby dokument wskazujący z jakiego tytułu świadczona usługa przewozu lotniczego w stosunku do powodów była usługą bezpłatną.

Odległość pomiędzy lotniskiem w A. i portem lotniczym w W. wynosiła ponad 1500 km (okoliczności niezaprzeczone przez pozwanego i jako takie uznane za przyznane). (...)Do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów traktuje się jak pasażerów odwołanych lotów (por. (...)Ostatnie zastrzeżenie dotyczy wierzytelności o charakterze ściśle osobistym (przykładowo – prawo do alimentacji, z wyjątkiem rat już wymagalnych). (...)Artykuł 12 rozporządzenia przewiduje, że akt ten nie narusza praw pasażerów do dochodzenia dalszego odszkodowania.