Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z tych też względów zarzut ten stanowił zarzut naruszenia prawa materialnego. (...)Nie budzi zatem wątpliwości, że przewoźnik lotniczy nie ma możliwości technicznych wpływu na stan pogody. (...)Podobnie odpowiednio wcześniej pasażerowie dokonują częstokroć nabycia biletów lotniczych na konkretny lot.

Jednocześnie Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, wskazując własne rozważania bez powielania uzasadnienia Sądu I instancji, które jest znane stronom i stanowi element akt sprawy. (...)W tym miejscu należy zaznaczyć, że sloty lotniskowe zapewniają linii lotniczej prawo do korzystania z lotnisk lecz w określonych godzinach, przy czym R. podobnie jak i inne linie lotnicze zobligowane są do szczegółowego przestrzegania(...)(...)Nie ulega również wątpliwości Sądu, że ruch lotniczy na całym świecie koordynowany jest przez podmioty zewnętrzne, oznacza to zatem, że przewoźnik bezwzględnie musi dostosowywać się do poleceń organów nadrzędnych, szczególnie w przypadku niewydania zgody na start samolotu. (...)W tym zakresie dowodu nie mogą stanowić bowiem wyłącznie twierdzenia oraz wnioski powoda wysnute na podstawie własnej oceny materiału dowodowego i interpretacji przepisów prawa.

Wobec tego Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Sąd I instancji trafnie ocenił materiał dowodowy i nie dopuścił się żadnych uchybień w zakresie stosowania przepisów prawa procesowego ani materialnego. (...)Swobodna ocena dowodów uwzględnia wymagania prawa procesowego, reguły logicznego myślenia oraz doświadczenie życiowe. (...)Pozwana jako strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi procesowemu koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Warunkiem powstania prawa do uzyskania na podstawie art. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 261/2004 odszkodowania za odwołanie lotu od przewoźnika lotniczego jest przypisanie temu przewoźnikowi statusu „obsługującego przewoźnika” w rozumieniu art. 2 lit. b rozporządzenia nr 261/2004. (...)Pasażer nie bierze udziału w stosunkach między przewoźnikiem lotniczym a organizatorem wycieczek i nie można od niego wymagać, aby uzyskał informacje w tym zakresie. (...)w przypadku gdy obsługujący przewoźnik lotniczy wypłaca odszkodowanie lub wypełnia inne(...)mogą być interpretowane jako ograniczające prawo przewoźnika lotniczego do dochodzenia, zgodnie z właściwym prawem, odszkodowania od jakiejkolwiek innej osoby, w tym od osób trzecich. W szczególności, niniejsze rozporządzenie w żaden sposób nie ogranicza prawa obsługującego przewoźnika lotniczego do dochodzenia odszkodowania od organizatora wycieczek lub innej osoby, z którą przewoźnik podpisał umowę.

Sąd Rejonowy w toku postępowania nie dopuścił się żadnego z zarzucanych mu uchybień, a rozstrzygnięcie – zarówno co do podstawy faktycznej, jak i prawnej – jest w ocenie Sądu Okręgowego słuszne i w pełni odpowiadające przepisom prawa. (...)Do ustalonego stanu faktycznego zastosowane zostały właściwe przepisy prawa materialnego, które zostały też prawidłowo zinterpretowane. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob.

Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)W ocenie Sądu Okręgowego nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 205c ust. 6 ustawy prawo lotnicze . (...)dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze , że powództwo podlega uwzględnieniu niezależnie od wyników postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie.

Mając na uwadze, że zarzuty te pokrywały się z zarzutami naruszenia przepisów prawa materialnego, Sąd Odwoławczy rozważy łącznie zasadność argumentów podniesionych w apelacji. (...)Wskazać należy, że okoliczność zmniejszenia przepustowości ruchu lotniczego przez kierownictwo lotów jest okolicznością zewnętrzną, w żadnej mierze niezwiązaną z przewoźnikiem lotniczym, który nie ma panowania nad tą sytuacją. Sytuacje takie mogą oczywiście zdarzać się w ruchu lotniczym, jednak nie sposób przewidzieć każdej takiej decyzji kierownictwa lotów i tym samym nie sposób wpisać czasowego ograniczenia przepustowości ruchu lotniczego w ramy normalnego wykonywania działalności. (...)Przewoźnik lotniczy nie jest w stanie przewidzieć ograniczeń wprowadzanych przez kierownictwo lotów.

Zgodnie z art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)Innymi słowy, przewoźnik lotniczy zwolni się od odpowiedzialności wobec(...)(...)Rozplanowanie zasobów we właściwym czasie nie powinno wymagać od przewoźnika lotniczego dokonywania nadmiernych poświęceń – zob. wyrok TSUE z 12 maja 2011 r. (sygn. akt C-294/10, EU:C:2011:303, pkt 37). (...)W konsekwencji należało przyjąć, że skarżący skutecznie zarzucił w apelacji błędy w ocenie prawa materialnego związane z pominięciem okoliczności zwalniających przewoźnika od odpowiedzialności, co poskutkowało zmianą orzeczenia Sądu I instancji.