Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Mimo założonej na twarzy maseczki Sąd nie miał najmniejszej wątpliwości odnośnie identyfikacji oskarżonej.

(...)zakupy, - „ Ja miałem maseczkę na twarzy, tylko czarną i ona była zsunięta na brodę ”- świadek M. I. (1) zaprzecza, aby sprawca miał maseczkę, zaś oboje świadkowie nie widzieli nic na brodzie sprawcy, c bezpodstawnym uznaniu, iż zeznania naocznych świadków zdarzenia, tj. (...)Poza tym, R. R. podawał wówczas też inne szczegóły, jak m.in. ubranie lewej dłoni w rękawiczkę, noszenie maseczki na brodzie, zabranie pieniędzy- 2(...)(...)Podkreślenia wymaga okoliczność, że m.in. będąc w sklepie przed zdarzeniem, o godz. 18:15 miał na sobie rękawiczki, a na twarzy miał założoną maseczkę. Z kolei na zdjęciu z godziny 18:49, oskarżony uwidoczniony został już bez rękawiczek i maseczki.

Konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wiązała się ze stosowaniem podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych" i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.).

Konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wiązała się ze stosowaniem podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych" i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.).

Dostawał mleko, maseczki i dodatek za pracę w(...)(...)(...)prac, za co dostawał mleko, maseczki i dodatek za pracę w szczególnych warunkach, zaś w świadectwie pracy pracodawca zaliczył okres całego zatrudnienia jako pracę w szczególnych warunkach.

Wnioskodawca regenerował też ścieki pogalwaniczne, do których dodatkowo zakładał maseczki.

Konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wiązała się ze stosowaniem podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych" i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.).

P. P. ponownie nie posiadał maseczki ochronnej wchodząc do budynku pozwanej. (...)P. P. , w odpowiedzi na zwrócenie mu przez pracownika ochrony ustnej uwagi na nieprzestrzeganie nakazu noszenia maseczki, reagując agresywnym, podniesionym tonem głosu, odpowiedział, że pracodawca nie zapewnił mu stosownej maseczki, a nakaz zasłaniania ust i nosa jest „widzimisię prezesa”. (...)Co istotne, sam powód w toku procesu nie kwestionował faktu nieprzestrzegania nakazu zasłaniania ust i nosa maseczką. Należy podkreślić, że nie jest tak jak wydaje się to postrzegać powód, że nakaz stosowania maseczek ochronnych był nieskuteczny.