Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Jednak rozporządzenie to – jak wskazywano powyżej – wielokrotnie nowelizowane, ostatecznie zniosło obowiązek zasłaniania przy pomocy maseczki ust i nosa. (...)Tym samym, według tego stanu prawnego obwiniony nie zasłaniając ust i nosa za pomocą maseczki w budynku banku nie ponosiłby odpowiedzialności za wykroczenie z art. 116 § 1 a kw. Zważywszy zatem na okoliczność, iż – jak zostało to wykazane powyżej – ustawodawca nie przewidział żadnych przepisów intertemporalnych związanych ze zmieniającymi się obowiązkami w zakresie zasłaniania za pomocą maseczki ust i nosa oraz z(...)(...)U. z 2022 r. poz. 679), który w okresie od dnia 28 marca 2022 roku do dnia 30 września 2022 roku nie nakładał obowiązku zakrywania za pomocą maseczki ust i nosa w budynkach sklepów (a jedynie w budynkach, w których prowadzona jest działalność lecznicza i w aptekach).

Teza orzeczenia: Podwyższenie alimentów.

(...)witaminy – 170 zł, 18 maseczki, płyny do dezynfekcji – 50 zł, 19 1/3 kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania – 647 zł. (...)(...)witaminy – 170 zł, 16 maseczki, płyny do dezynfekcji – 50 zł, 17 1/3 kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania – 647 zł.

W dniu 8 czerwca 2021 roku kontaktując się z centrum alarmowym zgłaszał kwestię noszenia maseczek w centrum handlowym w T. . (...)Nie ulega wątpliwości, że telefonując na numer alarmowy, informując o awariach prądu, kobietach chodzących z parasolkami po mieście czy o kwesti noszenia maseczek w centrum handlowym, obwiniony blokował(...)

Inspektor pracy ustalił również, iż pracodawca zapewnił pracownikom płyny do dezynfekcji rąk, maseczki ochronne do zasłaniania ust i(...)(...)W powodowej spółce, kiedy doszło do ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego, a później stanu epidemii (wirus (...) 2) pracodawca zapewnił wszystkim pracownikom dostęp do środków ochrony osobistej, w tym do rękawic, przyłbic, maseczek ochronnych oraz środków dezynfekcyjnych.

(...)ostrożności stosowane przez świadków – maseczki, środki dezynfekujące ( A. G. , E. B. ) starając się wykazać, iż swym postępowaniem oskarżony M. D. nie sprowadził niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia wielu osób.

Z treści dołączonego do maseczek certyfikatu wynikało, że produkt spełnia standard EN 149:2001+A1:2009 zgodnie z dyrektywą Komisji Europejskiej nr 2016/425. (...)W związku z nagłym i znacznym zapotrzebowaniem na maseczki ochronne pozwany uzyskał możliwość zakupu większej ilości takich maseczek produkcji chińskiej. (...)Strony spierały się co do tego, czy istotne maseczki mają wady w odniesieniu do treści umowy stron. (...)Nie zachodzi zatem przesłanka pierwsza, gdyż nie jest tak, że obie strony uznawały za niewątpliwe, że maseczki mają wady.

Pamiętać należy, że inkryminowane zdarzenie miało miejsce w fazie głębokiej pandemii koronawirusa, kiedy normą było zaopatrzenie w środki ochrony osobistej w postaci rękawiczek i maseczek.

Teza orzeczenia: odpowiedzialność za wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy Policji co do danych osobowych oraz utrudnianie przeprowadzania czynności służbowych

Dostrzegli obwinioną, która nie zasłaniała nosa i ust za pomocą maseczki. (...)Przedstawili się z imienia i nazwiska, oświadczyli, że podejmują interwencję w związku z brakiem maseczki, to jest wykroczeniem z art. 116a§1 kw. (...)Jedna z podróżnych podała jej maseczkę, aby zakryła usta i nos. (...)Zachowanie obwinionej wobec funkcjonariuszy Policji nie miało charakteru chuligańskiego, wiązało się z niezgodą na obowiązek stosowania maseczek ochronnych.