Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: brak podstaw prawnych do żądania ustalenia wykonywania pracy w szczególnych warunkach jako odrębnego przedmiotu postępowania sądowego

Sygn. akt VIII Pa 235/19 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 października 2019 r., Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie sygn. akt XP 478/19 z powództwa S. S. (1) przeciwko Wytwórni (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w Z. , o ustalenie wykonywania pracy w warunkach szczególnych i szczególnym charakterze, nakazanie wydania nowego świadectwa pracy, alternatywnie sprostowanie świadectwa pracy oddalił powództwo (pkt. I wyroku), zasąd

Teza orzeczenia: brak podstaw prawnych do żądania ustalenia wykonywania pracy w szczególnych warunkach jako odrębnego przedmiotu postępowania sądowego

Sygn. akt VIII Pa 235/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 maja 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Barbara Kempa (spr.) Sędziowie: Agnieszka Gocek Jacek Chrostek po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2020 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. S. przeciwko Wytwórni (...) Spółce Akcyjnej w Z. o ustalenie wykonywania pracy w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze, nakazan

Sygn. akt VIII U 2064/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący sędzia (del.) Magdalena Kimel Protokolant Justyna Jarzombek po rozpoznaniu w dniu 11 września 2020 r. w Gliwicach sprawy H. S. ( S. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o prawo do rekompensaty na skutek odwołania H. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 17 wrze

Sygn. akt V U 579/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSO Marzena Głuchowska Protokolant st. sekr. sądowy Barbara Wypych po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018 r. w Kaliszu odwołania J. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 7 maja 2018 r. Nr (...) w sprawie J. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o rekompensatę Zmienia z

Sygnatura akt VI U 982/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 czerwca 2019 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Marek Zwiernik Protokolant stażysta Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2019 roku sprawy z odwołania M. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 23 lipca 2018 roku oraz z dnia 24 października 2018 roku znak (...) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Sp

Sygn. akt VIII U 1279/20 UZASADNIENIE Decyzją z 20.03.2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił R. P. przyznania rekompensaty na podstawie art. 21 ustawy z 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wobec nieudokumentowania 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, do 31.12.2008 r. Organ ren

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Paulina Kuźma Protokolant – st. sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 roku na rozprawie sprawy Z. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi w Ł. o ponowne ustalenie wysokości emerytury na skutek odwołania Z. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziału w Ł. z dnia 1

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 czerwca 2020 roku, po rozpatrzeniu wniosku z 8 czerwca 2020 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił Z. P. prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych nowych dowodów ani nie ujawnił okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji, które miałyby wpływ na wysokość jego świadczenia, w szczególności nie wykazał, by przez co najmniej 15 lat świadczył pracę w szczegól