Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W każdym przypadku działań zmierzających do rozszerzenia zakresu usług, pracownicy zleceniobiorcy dbać mieli o utrzymanie i propagowanie pozytywnego wizerunku zleceniodawcy. (...)W każdym przypadku działań zmierzających do rozszerzenia zakresu usług, pracownicy zleceniobiorcy dbać mieli o utrzymanie i propagowanie pozytywnego wizerunku zleceniodawcy.

Publikacje na jego temat pojawiały się bowiem także w gazecie (...) , przeciwko której pozwany również wytoczył powództwo oraz w Gazecie (...) , która opublikowała jego wizerunek.

Zgodnie z art. 23 kodeksu cywilnego dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, a także wizerunek pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Do pozwanej należało uznanie, czy będzie korzystać z uprawnienia do rozpowszechniania wizerunku powoda. (...)Niezrozumiała jest argumentacja pozwanej o niewykonaniu umowy przez powoda, który miał nie przekazać jej swych praw do wizerunku. (...)Przecież do działania polegającego na rozpowszechnianiu wizerunku powoda została uprawniona pozwana. (...)To pozwana została uprawniona do rozpowszechniania wizerunku powoda.

(...)swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Te pierwsze, zgodnie z umowami łączącymi strony, miały obejmować szereg działań zmierzających do kreowania wizerunku marki i/lub aktualnego postrzegania firmy dostawcy, jak również określenia poszczególnych stadiów w budowaniu nowego wizerunku firmy/marki dostawcy. (...)(...)umowie, to jest do „kreowania wizerunku marki i/lub aktualnego postrzegania firmy dostawcy, jak również określenia poszczególnych stadiów w budowaniu nowego wizerunku firmy / marki dostawcy”.

Wizerunek oskarżonego zamieszczony został w aktach na tablicy poglądowej nr 3 (t. (...)Jest to ten sam wizerunek, który widnieje na tablicach nr 3 i 4. (...)I). ten sam wizerunek rozpoznała wówczas również św. (...)Sam oskarżony potwierdził na rozprawie odwoławczej, że na rozpoznanych przez świadków wizerunkach widnieje jego zdjęcie (vide – k. 955 akt).

Nawet kreowanie przez spółkę jej wizerunku jako właściciela hali - wyłącznie wobec osób trzecich, przy pełnej świadomości spółki co do rzeczywistych stosunków własnościowych, nie powoduje oderwania budynku od gruntu i uczynienia z niego odrębnego przedmiotu własności (wbrew przepisom ustawy).