Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Do uznania rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika za uzasadnione wystarczające jest potwierdzenie się choćby jednej z przyczyn tego rozwiązania podanych w oświadczeniu pracodawcy, jeśli stanowi ona ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, Sąd nie badał prawdziwości jak i zasadności pozostałych (...)

Co do zarzutu niedbania o dobro zakładu pracy i niechronienie jego mienia, niezachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie naraziło pracodawcę na szkodę, to pozwany powołał w pierwszej olejności orzeczenie Sądu Najwyższego z 13.03.1997 r., sygn. (...)(...)jego mienia oraz niezachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie naraziło pracodawcę na szkodę. (...)(...)jego mienia oraz niezachowaniu w tajemnicy informacji, których ujawnienie naraziło pracodawcę na szkodę.

Tymczasem nie tylko nic nie stało na przeszkodzie, by składając wyjaśnienia, oskarżony poinformował, że spornym pojazdem kierował ów tajemniczy kolega (nawet przy zachowaniu w tajemnicy jego danych), ale też każdy,(...)

Dowód ten dotyczył faktu nieistotnego dla rozstrzygnięcia, zaś jego przeprowadzenie przyczyniłoby się do ujawnienia tajemnic przedsiębiorstwa powódki (do których należy stan rachunków bankowych, obroty na rachunkach, kontrahenci ujawnieni w rachunkach, itp).

Tymczasem oskarżeni bez jakiegokolwiek porozumienia czy zweryfikowania prawdziwości słów wnuka postanowili w tajemnicy przed ojcem zatrzymać go u siebie chcąc stać się dla niego rodziną zastępczą.

Cała transakcja została przeprowadzona w tajemnicy przed pokrzywdzoną. częściowo wyjaśnienia H.(...)(...)(...)i ma zostać przeprowadzona w tajemnicy przed nimi. (...)Z okoliczności sprawy jednoznacznie przy tym wynika, że oboje oskarżeni wiedzieli czemu ma służyć czynność, do której przystąpili przed notariuszem w dniu 19 marca 2019 r. w tajemnicy przed pokrzywdzoną (o czym mowa(...)

(...)w sytuacji gdy z powodu tajemnicy bankowej powód nie mógł uzyskać wymagalnego dokumentu od cedenta (a cedent mógł je dostarczyć dopiero po zwolnieniu z tajemnicy przez stronę pozwaną, nadto z(...)(...)(...)uzyskać wskazanych dokumentów z powodu tajemnicy bankowej.

Powódka wzajemna podała, że z uwagi na wniesienie oczywiście bezzasadnego powództwa głównego zobligowana była do poniesienia kosztów obrony w postaci wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników, przy czym ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa (...) oraz kancelarii pełnomocników(...)(...)Nie było wystarczające na gruncie art. 6 k.c. odwoływanie się przez powódkę wzajemną do stawek normatywnych, nawet z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa (k. 3650).

Odzwierciedleniem tego jest obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy i chronienia jego mienia, a także zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić firmę na szkodę ( art. 100 § 2 pkt 4 k.p. ).