Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Kredyt był wypłacany w walucie PLN. Nie było możliwości wypłaty kredytu w walucie CHF. Algorytm przeliczeniowy tabeli kursu stanowił tajemnicę przedsiębiorstwa i szeregowy pracownik banku nie był w stanie samodzielnie obliczyć kursu waluty.

Teza orzeczenia: Na podstawie art. 267§1 kk odpowiadał będzie sprawca, który uzyskuje dostęp do informacji przez podstępnie zdobyty klucz lub hasło, w tym także podstępnie uzyska wiedzę o kształcie znaku graficznego stanowiącego takie zabezpieczenie.

Uzyskując w ten sposób wiedzę na temat kształtu znaku graficznego, a następnie stosując go w tajemnicy przed pokrzywdzoną, ominął to zabezpieczenie.

Teza orzeczenia: warunkowe umorzenie postępowania

Podała, że oskarżony w tajemnicy przed domownikami zamontował w domu kamery.

Teza orzeczenia: zadośćuczynienie za represje związane z działalnością na rzecz Niepodległego Państwa Polskiego s przed 01.09.1939 r.

W toku prowadzonego śledztwa postawiono mu drugi zarzut polegający na tym, że przekazywał on wiadomości stanowiące tajemnicę państwową z dziedziny przemysłu węglowego przedstawicielom (...) ambasady.

(...)jednocześnie nie prowadziła do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Dowód: pismo (...) S.A. z 4 maja 2022 r. z załącznikiem k. 129- 141 akt adm.

Teza orzeczenia: Z przedstawionego wyroku umowy pożyczki zawierał dane osobowe pozwanej, jej imię, nazwisko, numer dowodu osobistego, numer PESEL, adres zamieszkania oraz numer telefonu i adresu e -mail. Został również wskazany numer rachunku bankowego, z którego wcześniej pozwana dokonywał przelewu weryfikacyjnego. Pozwana nie wskazała, że ktoś w sposób (...)

Wysokość ceny była objęta tajemnicą handlową, ale nie ulegało wątpliwości, że została ona uiszczona.

Ponadto z treści § 6 wynikało, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej. (...)Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności organ antymonopolowy postanowił o nałożeniu na powoda kary pieniężnej w wysokości 19 396 zł , stanowiącej ok. (...) obrotu w wysokości (…) (tajemnica przedsiębiorcy - załącznik nr 2 do decyzji).

Bank odmówił także udzielenia informacji objętych tajemnicą bankową z uwagi na zakres pełnomocnictwa jaki został udzielony przez pożyczkobiorcę (pismo z 21.02.2023 r., k. 32-35) .