Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powód osiągnął w roku 2009 przychód którego wysokość jest objęta tajemnicą przedsiębiorcy i znajduje się w aktach administracyjnych.

XXXIV. Przypuszczenia świadka o tym, że wszyscy pracownicy firmy wiedzieli o pozornym obrocie towarami gdyż miało to być tzw. tajemnicą poliszynela, jednoznacznie pozostają tylko w(...)

Teza orzeczenia: Brak jest podstaw do formułowania pojęcia "prawo do pracy" jako dobra osobistego. Nie istnieje więc przedmiot ochrony w rozumieniu art. 24 k.c.

Art. 23 k.c. wymienia tu przykładowo : zdrowie , wolność , cześć , swobodę sumienia , nazwisko lub pseudonim , wizerunek , tajemnicę korespondencji , nietykalność mieszkania , twórczość naukową , artystyczną , wynalazczą i racjonalizatorską .

Przepis art. 23 k.c. , który zawiera otwarty katalog dóbr osobistych, zalicza do nich w szczególności: zdrowie, wolność, cześć, swobodę sumienia, tajemnicę korespondencji.

(...)i zdobniczych, know-how, patentów, wynalazków, tajemnicy zawodowej, renomy i całej koncepcji prowadzenia określonej działalności gospodarczej.

Informacja taka stanowi tajemnicę handlową podmiotu gospodarczego i nie powinna być ujawniana, gdy nie jest to konieczne dla dochodzenia praw i roszczeń należnych twórcom.

Teza orzeczenia: Bezprawność zachowania podmiotów zaangażowanych w związku z przedmiotową publikacją,co prawidłowo wskazał Sąd Okręgowy,przejawiła się także w fakcie zamieszczenia fotografii powódki, która w kontekście podawanych w artykule danych/pełne imiona,pierwsze litery nazwisk,wiek. okoliczności zdarzenia/ pomimo zamazania twarzy, była (...)

Zgodnie treścią art. 23 kc dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)gospodarczej informacje, kontakty handlowe stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa należącego do (...) Spółki(...)(...)M. O. (1) zobowiązana była do zachowania w tajemnicy informacji niejawnych spółki (...) powziętych(...)miała prawo wykorzystywać informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wyłącznie w działaniach na(...)(...)Oskarżeni R. S. oraz M. P. mieli obowiązek dyskrecji określony najogólniej – w sposób typowy dla tajemnicy służbowej. To oznacza, iż w odniesieniu do dwóch ostatnich oskarżonych brak jest podstaw do przyjęcia, by przyjęli oni na siebie obowiązek nie tylko dyskrecji wobec osób trzecich, ale i niewykorzystywania informacji stanowiących tajemnicę pokrzywdzonej spółki we własnej działalności gospodarczej.