Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Okoliczność ta wyklucza tezy powoływane pierwotnie w pozwach, iż J. K. miała samowolnie, w tajemnicy przed pracodawcą, pobrać pieniądze z kasy i udzielić w. własnym imieniu pożyczek na rzecz swoich koleżanek.

Była także zobowiązana do zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić stronę pozwaną na szkodę oraz do przestrzegania tajemnicy określonej w odrębnych przepisach.

Nie prawdopodobnym jest także, aby B. G. bała się pozwanych skoro do końca utrzymywała z nimi kontakty, także w tajemnicy przed powodem.

Żaden przepis prawa nie zabrania oparcia publikacji prasowej na dokumencie, którego treść objęta jest tajemnicą skarbową. Ewentualne ujawnienie tajemnicy skarbowej rodzi odpowiedzialność karną osoby, która tajemnicę tą ujawniła. (...)Zgodnie z tym przepisem czynem karalnym jest ujawnienie informacji objętych tajemnicą skarbową, ale sprawcą takiego przestępstwa może być wyłącznie osoba będąca obowiązana do zachowania tajemnicy skarbowej. (...)(...)opublikowaniem przez pozwanych informacji objętych tajemnicą skarbową, może mieć znaczenie jedynie z punktu widzenia, czy wykorzystanie danych będących tajemnicą skarbową mieściło się w rozstrzyganym wypadku w granicach dozwolonej prawem krytyki.

Trudno bowiem w sposób racjonalny wytłumaczyć, z jakich powodów, skoro pozwana miała akceptować wykonywanie prac przez powódkę, musiała ona je wykonywać w tajemnicy.

(...)2008r. przychód w wysokości [tajemnica przedsiębiorcy] (k. 9444 akt adm. i załącznik nr 2 do Decyzji), W. M. (1) Handel Hurtowy s.c. (...) w Z. uzyskał w 2008r. przychód w wysokości [tajemnica przedsiębiorcy] (k. 9370-9371 akt adm. i załącznik nr 3 do Decyzji). (...)Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy.

R. H. zwrócił się do powódki, aby powiedziała protokolantce co się wydarzyło, wówczas powódka wniosła o zmianę protokolanta na co dyrektor R. H. nie wyraził zgody, dodając że odbiera powódce głos oraz że mówi ona o tajemnicy służbowej.

Ponadto zdaniem uczestniczki doszło do błędnej interpretacji art. 105 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy prawo bankowe wskutek czego Sąd Rejonowy nie zwolnił banku z tajemnicy bankowej w zakresie operacji finansowych stron związanych z zapłaceniem za nieruchomość.