Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Prawo o ustroju sądów powszechnych i braku upoważnienia do ogłoszenia orzeczenia po upływie tej delegacji, a co za tym idzie ma się nijak do przedmiotowych okoliczności. (...)Ad. 2 Odnoszący się do kwalifikacji czynu, zarzut obrazy prawa materialnego jest oczywiście chybiony, skoro ma on rację bytu tylko wówczas, gdy do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, nie zastosowano właściwego przepisu prawa materialnego. (...)Nie można skutecznie podnosić zarzutu takiej obrazy, wywodząc jednocześnie wadliwość zaskarżonego orzeczenia jako wynik błędnych ustaleń przyjętych za jego podstawę lub naruszenia przepisów prawa procesowego. (...)(...)i środkami na zakup biletu lotniczego, o czym mieszkający w pobliżu J. C. i znany jego matce (zeznania świadka I. C. ) oskarżony M. O. (1) musiał wiedzieć.

Odległość liczona metodą po ortodromie między lotniskiem na G. a portem lotniczym w W. wynosi ponad 3 500 kilometrów (informacja powszechnie znana). (...)Zgodnie z art. 205c ust. 7 prawa lotniczego termin przedawnienia roszczenia o odszkodowanie za opóźnienie lotu wynosi 1 rok od daty lotu. (...)Usterki techniczne jedynie zupełnie wyjątkowo mogą stanowić okoliczności nadzwyczajne, niewpisujące się w normalną działalność przewoźnika lotniczego. (...)Również zatem ta okoliczność wpisuje się w ryzyko prowadzenia przez profesjonalną linię lotniczą działalności przewozowej.

Teza orzeczenia: 1. Miarkowanie o 50% wysokości odszkodowania z art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 261/2004 ma zastosowanie również do pasażerów opóźnionych lotów. 2. Nie jest zasadne stanowisko deprecjonujące współuczestnictwo formalne i zrównujące to współuczestnictwo z technicznym połączeniem spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w trybie art. 219 (...)

Odległość liczona metodą po ortodromie między lotniskiem w W. a portem lotniczym w C. wynosi ponad 3.500 kilometrów (bezsporne, wiedza powszechnie znana). (...)Wnioski o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron i o zwrócenie się do portu lotniczego o informację zostały cofnięte (k.59v). (...)(...)o cztery godziny, obsługujący przewoźnik lotniczy może pomniejszyć odszkodowanie o 50%. (...)(...)przewoźnikowi w stosunku do nich prawa do obniżenia tego odszkodowania, jeśli niedogodność, która dotknęła pasażerów tj. opóźnienie w znalezieniu się w miejscu docelowym, nie przekroczy 4 godzin.

Rozwój lotniska w kolejnych dziesięcioleciach skutkował wzrostem liczby pasażerów obsługiwanych przez port lotniczy. W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.223 operacji lotniczych. W 2008 r. natomiast z portu skorzystało jut 1.274.679 pasażerów, a operacji lotniczych odnotowano w liczbie 23.609. W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyto się 25.261 operacji lotniczych.

Teza orzeczenia: 1. Żeby zwolnić się z odpowiedzialności za opóźnienie lub odwołanie lotu przewoźnik musi wykazać nie tylko wystąpienie nadzwyczajnej okoliczności, ale również związek przyczynowy między odwołaniem (opóźnieniem) lotu a tą okolicznością, a także że podjął wszystkie racjonalne środki celem minimalizacji niedogodności dla pasażera. 2. Jeśli (...)

Innymi słowy, czy pozwana przyczyniła się do wymiaru opóźnienia obsługiwanych przez nią połączeń przez uchybienie obowiązującej w ruchu lotniczym ścisłej dyscyplinie tj. np. opóźnione w stosunku do wymogów służb kontroli ruchu lotniczego planów lotu albo dokonywanie zmiany(...)(...)Ponieważ powódkę przeniesiono na inny lot, w rozumieniu prawa unijnego wykładanego zgodnie z wiążącym orzecznictwem (...) jej (pierwotny) lot został odwołany i zaproponowano jej zmianę planu podróży w postaci innego lotu. (...)A prawo powódki do wyboru i autonomicznej decyzji wynika wprost z art. 8 ust. 1 lit. b i c. Interpretacja „porównywalnych warunków”, pojęcia zawartego w rozporządzeniu chroniącym prawa pasażerów, nie może wyglądać tak jak to proponuje pozwana, żeby chroniła nie pasażerów tylko przewoźników, wykluczając prawo pasażerów do wyboru połączenia szybszego, choćby mniej komfortowego.

Teza orzeczenia: Uchwała o utworzeniu OOU musi przewidywać konkretne ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości, powodując obniżenie jej wartości- dla uwzględnienia roszczenia z ary. 129 Prawa Ochrony Środowiska

Powódka podniosła, że uchwała wprowadziła na tym obszarze ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu i sposobu korzystania z niego, skutkowała zwiększeniem operacji lotniczych i tym samym wzrostem poziomu hałasu, który przeszkadza w wykonywaniu czynności życia codziennego. Dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości stanowiącej ich własność, w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania wokół portu lotniczego pozwanego. (...)Art. 136 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska stanowi natomiast, że obowiązany do wypłaty odszkodowania jest ten, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania. (...)Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 129 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska a contrario oddalił powództwo, o czym orzeczono w pkt I wyroku.

Sąd Rejonowy wskazał, iż oceny co do błędnego wytyczenia granic nieruchomości położonych przy ul. (...) w K. nie zmieniły zeznania świadka Ł. Z. oraz zdjęcie lotnicze wykonane 16.05.1982r. (...)Należy przypomnieć, że istota instytucji zasiedzenia polega na nabyciu prawa przez nieuprawnionego posiadacza wskutek faktycznego wykonywania tego prawa przez oznaczony w ustawie okres. (...)Istotnym skutkiem zasiedzenia w sferze prawnej dotychczasowego właściciela rzeczy jest utrata przez niego prawa własności, z równoczesnym nabyciem prawa do rzeczy przez posiadacza. (...)Kwestia ciągłości posiadania była podważana przez uczestnika, który powoływał się na brak ogrodzenia nieruchomości, czego dowodem było zdjęcie lotnicze z dnia 16 maja 1982r.

Regularne krajowe przewozy lotnicze z lotniska (...) (...) uruchomione zostały w roku 1921. (...)Rozwój lotniska w kolejnych dziesięcioleciach skutkował wzrostem operacji lotniczych. (...)Wpływ na ubytek wartości ma nawet subiektywna obawa potencjalnych nabywców o skutki katastrof lotniczych. (...)Strona powodowa nie może korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne.