Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)Sądu, wskazująca, iż zamknięcie portu lotniczego w zasadzie każdorazowo stanowić będzie zjawisko nadzwyczajne i pozostające poza kontrolą przewoźnika lotniczego znajduje potwierdzenie w treści aktualnie obowiązujących przepisów prawa, jak i wypowiedzi doktryny prawniczej i judykatury. (...)(...)wojskowe lotniskowe organy służb ruchu lotniczego lub właściwe organy wojskowe, o których mowa w art. 120 ustawy prawo lotnicze , a także E. (Europejska Organizacja ds. (...)Jak wyjaśniono bowiem wyżej, zdarzenie w postaci wyłączenia z ruchu lotniczego danego portu nie stanowi okoliczności, która mogłaby przez przewoźnika lotniczego w jakikolwiek sposób kontrolowana. (...)Pracujący więc z pełną, zaplanowaną już wcześniej wydajnością port lotniczy w J. nie jest więc w stanie choćby tymczasowo przejąć ruchu lotniczego, który normalnie kierowany byłby do pobliskiego lotniska w T. .

Nie ulega bowiem wątpliwości, że to właśnie obsługujący przewoźnik lotniczy jest zawsze odpowiedzialny za zobowiązania wynikające z rozporządzenia Nr 261/2004. (...)Treść tych zarzutów dotyczy więc subsumpcji do norm prawa materialnego. (...)Nie budzi wątpliwości, że przewoźnik lotniczy nie ma możliwości technicznych wpływu na stan pogody. (...)Podobnie odpowiednio wcześniej pasażerowie dokonują częstokroć nabycia biletów lotniczych na konkretny lot.

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Inaczej zdarzenie które nie jest wpisane w normalne wykonywanie działalności obsługującego przewoźnika lotniczego. (...)Natomiast nieoczekiwana i nagła choroba czy też nieprzewidywalna i nagła śmierć członka załogi nie stanowi zdarzenia zewnętrznego mającego wpływ na przewoźnika, ponieważ stanowi ryzyko wpisane w działalność przewoźnika lotniczego. Okoliczności dotyczące personelu obsługującego przewoźnika lotniczego wchodzą w zakres normalnego wykonywania działalności tego przewoźnika, która to działalność obejmuje także planowanie załóg i rozkładu czasu pracy personelu.

Na zabudowanej działce o numerze (...) dochodzi do przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu lotniczego w środowisku w porze dnia i w porze nocy. Przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. budynki znajdujące się na tej działce były dostatecznie wyciszone zgodnie z normami prawa budowlanego , mającymi zastosowanie na terenach, na których są spełnione przepisy dotyczące ochrony przed hałasem lotniczym. (...)Zgodnie z treścią art. 3 pkt 34 Prawo ochrony środowiska (tekst jedn., Dz. (...)W celu skompresowania braku możliwości otwierania okien podczas hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia OOU, należy zainstalować łącznie 6 wentylatorów sufitowych.

(...)prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego” (pkt 62 wyroku). (...)Z tych też względów nie sposób uznać, że pozwany przewoźnik lotniczy nie był przewoźnikiem obsługującym. (...)W pozostałym zakresie zastosowanie znajdują zatem reguły krajowych porządków prawnych w dziedzinie prawa cywilnego.

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Dlatego też właściwym do podważenia tej oceny jest zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnie w.w. artykułu. (...)Zarzuty naruszenia prawa procesowego dotyczyły w istocie niewłaściwej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod przepisy prawa materialnego stanowiące podstawę żądania pozwu. (...)Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wynika z kolei, że chodzi tu głównie o strajki podejmowane przez kontrolerów lotniczych lub pracowników portu lotniczego (zob. wyrok z dnia 4 października 2012 r., F., C-22/11, EU:C:2012:604).

Teza orzeczenia: Przewoźnik lotniczy nie może powoływać się na restrykcje służb kontroli ruchu lotniczego (ATFM, ATC) jako okoliczność nadzwyczajną zwalniającą go z odpowiedzialności za nieregularność lotu, jeśli własnym zaniedbaniem przyczynił się do przypisania późniejszego czasu startu.

UZASADNIENIE Ponieważ wartość przedmiotu sporu nie przekracza 4 000 zł, uzasadnienie sporządzono w skróconej formie stosownie do art. 505 8 § 4 k.p.c. , ograniczając je do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)(...)rotacji restrykcje służb kontroli ruchu lotniczego. (...)O ile nie budzi wątpliwości, że restrykcje służb kontroli ruchu lotniczego ( (...) ) tj. tzw.(...)przewoźnika decyzje służb kontroli ruchu lotniczego, tylko uchybienia leżące po stronie(...)(...)Jak wyżej wyjaśniano, pozwana nie miała prawa oczekiwać, że w takiej sytuacji otrzyma zgodę na start o 8.05 (tj. oczekiwać że lotnisko i służby będą czekać, aby obsłużyć pozwaną o dowolnej godzinie, kiedy zgłosi taką chęć), tylko dopiero w późniejszym czasie jako late updater .

(...)rezerwował dla tych osób bilety lotnicze, – administrował lokal mieszkalny nr(...)(...)rezerwował dla tych osób bilety lotnicze, – administrował lokal mieszkalny nr(...)(...)(...)lub 12 segregatorach, nie mając prawa do jej wyłącznego rozporządzania, uzyskując(...)(...)(...)dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę I. (...) K. W. (3) W stosunku do oskarżonych V. R. i K. W. nie było podstaw do wydania orzeczenia w przedmiocie połączenia orzeczonych wobec nich grzywien.