Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Wchodząc do boksu gdzie znajdował się syn powodów, osoby odwiedzające, musiały założyć obuwie ochronne, nie było czepków i maseczek.

(...)kremy do stóp S. , maseczki do twarzy B. i P. – których łączna wartości wynosiła 100,30 złotych. (...)(...)3,99 zł (2 szt.), P. maseczka 1,89 zł, P. krem 1,89 zł (3 szt.0, P. maseczka 1,89 zł; łączna wartość wynosiła 100,30 zł.” Od dnia 5 lutego 2013 roku powódka miała przyznany status osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku przez 12 miesięcy od dnia 13 lutego 2013 roku. (...)(...)3,99 zł (2 szt.), P. maseczka 1,89 zł, P. krem 1,89 zł (3 szt.0, P. maseczka 1,89 zł; łączna wartość wynosiła 100,30 zł.” Powódka zapytana czy posiada paragon za te przedmioty powiedziała, że zapomniała albo go wyrzuciła.

Powodowi została przydzielona odzież ochronna oraz maseczki na twarz chroniące przed występującym zapyleniem, które winny być używane także przy rozładunku na zewnątrz zakładu, gdzie poziom pyłów był najwyższy. Powód nie stosował maseczek. (...)Sąd wskazał, że nie można przyjąć, aby niestosowanie przez wymienionego maseczek ochronnych podczas wykonywania pracy w Kaszarni w S. było wyłącznym, a więc jedynym, powodem jego zachorowania. Nie sposób bowiem przyjąć, chociażby w świetle opinii K. W. , aby stosowanie przez J. O. maseczki jednoznacznie wykluczało możliwość jego zachorowania na astmę oskrzelową.

(...)angob, gdzie należy przebywać w maseczce przeciwpyłowej w związku z zapyleniem, przebywał on bez tej maseczki. (...)(...)bez środków ochrony indywidualnej - maseczki przeciwpyłowej.

Chłopiec przebywał w inkubatorze, samodzielnie oddychał, miał podawany przez maseczkę tlen.

Teza orzeczenia: błąd lekarski

Odpowiednim bowiem zabezpieczeniem przed wydzieliną błony śluzowej jest maseczka ochronna, a w tym zawodzie nie występuje długotrwałe oddziaływanie środków chemicznych. (...)(...)przed wydzieliną błony śluzowej jest maseczka ochronna, a w tym zawodzie nie występuje długotrwałe oddziaływanie środków chemicznych.

Teza orzeczenia: Należy także wskazać na istotną okoliczność, a mianowicie fakt, iż praca powódek w żaden sposób nie różniła się od pracy wykonywanej przez osoby zatrudnione na stanowisku sortowacza na podstawie umowy o pracę.(..) . Pozwany wprawdzie zaprzeczał tej okoliczności, jednak nie wykazał różnicy w obowiązkach osób zatrudnionych na podstawie umów o (...)

Powódki otrzymały od pozwanego środki ochrony w postaci rękawic, maseczek, wszyscy pracownicy mogą je pobierać, zaś pracę wykonywały na linii produkcyjnej należącej do pozwanego.

Była wyposażona w specjalne maseczki bez których nie można był wykonać pewnych czynności.