II Ca 1321/20wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu Data orzeczenia: 2021-01-04 Data publikacji: 2021-04-01 trafność 9% Istotność: Uwzględnić bowiem należało potrzebę zapewnienia produktów chociażby przeciętnej jakości oraz zakupu dodatkowych preparatów niezbędnych z uwagi na pandemię COVI-19 , takich jak płyny i żele do dezynfekcji oraz dziecięce maseczki.Czytaj więcej» |
II W 2413/20postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie Data orzeczenia: 2020-12-30 Data publikacji: 2021-07-27 trafność 21% (...)odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o których mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r.- Prawo o ruchu drogowym . (...)Natomiast w § 27 1 . określono, iż „Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. (...)Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na statkach powietrznych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze . 3.Czytaj więcej» |
II W 598/20uzasadnienie Sąd Rejonowy w Bełchatowie Data orzeczenia: 2020-12-30 Data publikacji: 2021-01-04 trafność 26% Kierujący, którym był mężczyzna w starszym wieku, w czapce na głowie i maseczce udał się na zakupy. (...)Pamiętać należy, iż obwiniony miał wówczas na twarzy maseczkę, zaś na głowie czapkę, co utrudniało dokładne rozpoznanie i identyfikację, zaś sama O. T. znajdowała się w stresie związanym z zaistniałą sytuacją, więc tego typu wskazanie nie może dziwić.Czytaj więcej» |
III W 852/20postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Data orzeczenia: 2020-12-29 Data publikacji: 2021-04-08 trafność 17% Istotność: Teza orzeczenia: Powszechny obowiązek zakrywania ust i nosa dla osób innych niż chore lub podejrzane o zakażenie wprowadzony na terenie RP narusza art. 92 ust 1 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust 3 Konstytucji RP. Ów obowiązek naruszał istotę prawa jednostki do wskazania rzeczywistej a nie tylko pozornej - ustawowej podstawy dla wprowadzenia ograniczeń w (...) Na podstawie § 27 tegoż rozporządzenia wprowadzono do odwołania obowiązek zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)(...)W ocenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wprowadzenie cytowanym rozporządzeniem powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)Czytaj więcej» |
III W 977/20postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Data orzeczenia: 2020-12-29 Data publikacji: 2021-03-29 trafność 17% Istotność: Teza orzeczenia: powszechny obowiązek zakrywania ust i nosa na terenie RP, wprowadzony na podstawie § 27 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia RM z dnia 9.10.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1758 ze zm.) narusza art. 92 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji. Na podstawie § 27 tegoż rozporządzenia wprowadzono do odwołania obowiązek zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)(...)W ocenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wprowadzenie cytowanym rozporządzeniem powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)Czytaj więcej» |
III W 897/20postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Data orzeczenia: 2020-12-29 Data publikacji: 2021-04-20 trafność 22% Istotność: Teza orzeczenia: Powszechny obowiązek zakrywania ust i nosa dla osób innych niż chore lub podejrzane o zachorowanie wprowadzony w czasie stanu epidemii na terenie RP narusza art. 92 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Rozporządzenie RM na mocy którego wprowadzono ów obowiązek, zostało wydane z przekroczeniem upoważnienia ustawowego. (...) (...)nosa przy pomocy odzieży, maski, maseczki, przyłbicy lub kasku ochronnego w związku z wprowadzeniem na terenie RP stanem epidemii. (...)Na podstawie § 27 tegoż rozporządzenia wprowadzono do odwołania obowiązek zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)(...)W ocenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wprowadzenie cytowanym rozporządzeniem powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)Czytaj więcej» |
III W 921/20postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Data orzeczenia: 2020-12-29 Data publikacji: 2021-04-09 trafność 18% Istotność: Teza orzeczenia: Powszechny obowiązek zakrywania ust i nosa dla osób innych niż chore lub podejrzane o zachorowanie wprowadzony w czasie stanu epidemii narusza art. 92 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Rozporządzenie RM, na mocy którego wprowadzono ów obowiązek, zostało wydane z przekroczeniem upoważnienia ustawowego. Na podstawie § 27 tegoż rozporządzenia wprowadzono do odwołania obowiązek zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)(...)W ocenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wprowadzenie cytowanym rozporządzeniem powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)Czytaj więcej» |
II W 2181/20postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Data orzeczenia: 2020-12-21 Data publikacji: 2021-03-04 trafność 34% Orzeczenie nieprawomocne (...)odzieży lub jej części, maski, maseczki albo przyłbicy, tj. o wykroczenie(...)odzieży lub jej części, maski, maseczki albo przyłbicy, tj. o wykroczenie(...)Czytaj więcej» |
II W 2206/20zarządzenie, postanowienie, uzasadnienie Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Data orzeczenia: 2020-12-21 Data publikacji: 2021-03-04 trafność 24% Orzeczenie nieprawomocne (...)odzieży lub jej części, maski, maseczki albo przyłbicy tj. o wykroczenie(...)Czytaj więcej» |
II W 2290/20postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie Data orzeczenia: 2020-12-18 Data publikacji: 2021-07-27 trafność 17% Natomiast w § 27 1 . określono, iż „ Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. (...)Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na statkach powietrznych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze . 3.Czytaj więcej» |