Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

J. S. (1) nie otrzymał także środków ochronnych, jedynie przez cały okres świadczenia pracy otrzymał dwukrotnie maseczkę przeciwpyłową, przy czym jedna maseczka mogła być używana tylko przez 2-3 dni.

(...)nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych: d) w obiektach handlowych lub usługowych, placówkach handlowych lub usługowych i na targowiskach (straganach).

Z treści dołączonego do maseczek certyfikatu wynikało, że produkt spełnia standard EN 149:2001+A1:2009 zgodnie z dyrektywą Komisji Europejskiej nr 2016/425. (...)W związku z nagłym i znacznym zapotrzebowaniem na maseczki ochronne pozwany uzyskał możliwość zakupu większej ilości takich maseczek produkcji chińskiej. (...)Strony spierały się co do tego, czy istotne maseczki mają wady w odniesieniu do treści umowy stron. (...)Nie zachodzi zatem przesłanka pierwsza, gdyż nie jest tak, że obie strony uznawały za niewątpliwe, że maseczki mają wady.

Co istotne z zebranego materiału dowodowego nie wynika, że pozwana nakazywała pracownikom noszenie jednej maseczki dziennie. (...)Wbrew twierdzeniom powoda, pozwana nie nakazywała pracownikom używania jednej maseczki jednorazowej w ciągu całego dnia pracy. (...)Powód odmówił noszenia maseczki w miejscu pracy mimo, że pozwana wprowadziła taki obowiązek. (...)(...)uprawniona do wprowadzenia nakazu używania maseczek przez pracowników w miejscu pracy, które to maseczki uznawane były za bardziej skuteczne niż przyłbice.

(...)ust i nosa za pomocą maseczki ochronnej; - w dniu 21(...)ust i nosa za pomocą maseczki ochronnej; tj. o wykroczenie z art. 116§1a k.w. i wykroczenie z art. 116§1a k.w. (...)(...)ust i nosa za pomocą maseczki ochronnej. (...)(...)naruszającą nakaz zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscu(...)(...)Tym samym przestrzeganie nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, choć dla wielu osób – w tym obwinionej - mogło jawić się jako mało komfortowe, było niewielką ceną za możliwość przyczynienia się do uratowania życia innej osobie.

(...)ust i nosa przy pomocy maseczki ochronnej, wbrew obostrzeniom wynikającym z(...)(...)W § 25 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów, zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii nakazano zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa m.in. w(...)

S. K. przekazała również, że z uwagi na przeciwwskazania medyczne nie może nosić maseczki. (...)M. T. przypominała także powódce o konsekwencjach niezastosowania się do zasad związanych z noszeniem maseczek. (...)Jeżeli pracownik takiego zaświadczenia nie przedstawił, wówczas nie był zwolniony z noszenia maseczki. (...)W nieformalnych rozmowach z pracownikami kwestionowała nakaz noszenia maseczek” ( k. 157).

Sygn. akt IIW 38/22 UZASADNIENIE Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 17 stycznia 2022 roku około godz. 16:55 w G. przy ul. (...) , E. C. przebywał w placówce handlowej- na terenie apteki (...) - i nie miał zakrytych ust i nosa przy pomocy maseczki. (...)W dniu 26 stycznia 2022 roku E. C. około godz. 14:20 w G. przy ul. (...) przebywał na terenie sklepu (...) i nie miał zakrytych ust i nosa przy pomocy maseczki w miejscu, jakim jest placówka handlowa. (...)(...)ust i nosa przy pomocy maseczki, jak i w dniu 26 stycznia 2022 roku około godz. 14:20 w G. przy ul. (...) przebywał na terenie sklepu (...) i nie miał zakrytych ust i nosa przy pomocy maseczki w miejscu, jakim jest placówka handlowa. (...)W myśl postanowień §25 tego Rozporządzenia – nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa, przy pomocy maseczki w miejscach ogólnodostępnych, w tym w obiektach handlowych lub usługowych, placówkach handlowych lub usługowych i na targowiskach (straganach).