Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W takiej sytuacji, jak się wydaje, okazywanie ówczesnego wizerunku fotograficznego pokrzywdzonego jest w ogóle bezproduktywne dla usunięcia wątpliwości o jakie tutaj chodzi.

(...)lepsze, mimo iż „dręczy go wizerunek zmarłego, wydaje mu się, że(...)

Powód zaczął sygnalizować chęć i potrzebę podjęcia terapii dopiero w roku 2008, co mogło być spowodowane dążeniem do poprawienia swojego wizerunku w związku z przysługującym mu prawem do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie.

Nadto, zapytany o jego charakter pracy w firmie (...) zeznał: „sprzedawca, dbanie o wizerunek firmy, nadzór nad pracownikami, jeżeli są zatrudnieni, dbanie o wizerunek firmy w szerokim tego słowa znaczeniu, układanie towaru, ekspozycja".

(...)zobowiązuję się do poprawienia mojego wizerunku.

Teza orzeczenia: Zmienia zaskarżony wyrok i oddala powództwo.

(...)których waga wpływa negatywnie na wizerunek pozwanego jako instytucji zaufania publicznego. (...)Nie wiadomo czy pracodawca miał na myśli dobro majątkowe, niemajątkowe (np. wizerunek ZUS), czy też obydwa jednocześnie. (...)W ocenie Sądu Okręgowego wskazane wyżej okoliczności niewątpliwie wpłynęły negatywnie na wizerunek pozwanego jako instytucji zaufania publicznego , naruszyły jego dobre imię, godząc tym samym w dobro pozwanego ZUS, czego powód miał pełną świadomość. (...)(...)uznane jako negatywnie wpływające na wizerunek ZUS, dobre jego imię, a w konsekwencji za naruszające dobro zakładu pracy.

(...)swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego.

Teza orzeczenia: Niezależnie od tego, że oskarżyciel posiłkowy nie był podmiotem uprawnionym do zakwestionowania całego orzeczenia niezbędne okazało się uchylenie całego wyroku, albowiem został wydany w trybie art. 335 k.p.k. jako rezultat uzgodnień stron we wszystkich jego aspektach.

Z kolei jeśli chodzi o uszczerbek na wizerunku firmy, to skarżący nie wykazał, że poniósł jakieś nakłady z tytułu reklam, czy działań marketingowych związanych z przywracaniem zaufania klientów do marki podrobionych papierosów.