Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Konstytucyjne i traktatowe gwarancje prawa człowieka do ochrony prywatności, tajemnicy komunikowania się, autonomii informacyjnej doznałyby(...)(...)(...)proporcjonalności naruszenia prawa do prywatności, tajemnicy komunikowania i celu tej ingerencji(...)(...)U. z 2016 r. poz. 437) nie muszą prowadzić do ograniczenia standardu ochrony prawa do prywatności, tajemnicy komunikowania się, autonomii informacyjnej przed(...)

(...)oraz z zakresem informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa dotyczącą jego stanowiska pracy,(...)z zasadami ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (...) zawartymi w zarządzeniu(...)własnej działalności żadnych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (...) . (...)Odpowiada za przestrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Jako pracownik (...) G. Z. zobowiązał się do zachowania w tajemnicy wszelkich danych, o których posiadł wiedzę korzystając z systemu informatycznego (...) . (...)Świadkowie zaś zeznający w sprawie podpisują oświadczenie o zachowaniu w tajemnicy złożonych zeznań.

(...)mają dostęp do szczególnie ważnych tajemnic państwowych i służbowych” (k. 103-104).

Teza orzeczenia: brak dowodów działania na rzecz totalitarnego państwa nie uprawnia do obniżenia świadczenia

(...)o poglądach antykomunistycznych, ujawnienia naruszenia tajemnicy państwowej i służbowej.

(...)usiłowali ten fakt utrzymać w tajemnicy; - pomimo rozluźnienia się ich(...)

Sam fakt schowania ich w ramach pojazdów przy jednoczesnej wiedzy o tym fakcie jedynie po stronie powoda i jego brata M. O. nie oznaczałby takiej kwalifikacji, skoro w istocie objęty byłby tajemnicą, zaś sposób umieszczenia kluczyków – jak wynikało z zeznań świadków – nie był łatwy do wykrycia. (...)Pozostawienie zatem bez zmian dotychczasowej praktyki, przy jednoczesnej świadomości, iż wiedza na temat zapasowych kluczyków nie jest już objęta tajemnicą, świadczy o rażącym niedbalstwie ze strony powoda.

(...)prawa i wolności obywateli, ochrony tajemnicy państwowej, rozpoznawania i przeciwdziałania sprzecznej(...)

Teza orzeczenia: Poszkodowany nie współdziałał z pozwanym, aby zminimalizować rozmiary szkody, choć do powyższego obligowała go treść art. 354 § 2 k.c. Naruszenie tej zasady skutkuje uznaniem, że wierzyciel przyczynił się do zwiększenia rozmiarów szkody, co uzasadnia wówczas zmniejszenie zakresu obowiązku jej naprawienia stosownie do treści art. 362 k.c.

Z uwagi na tajemnicę handlową pomiędzy ubezpieczycielem, a podmiotem z którym pozwany zawarł umowę współpracy, nie jest możliwe przedstawienie szczegółowych postanowień umownych łączących strony.