Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powyższym zachowaniem i działaniem naruszył obowiązek zapewnienia przestrzegania ochrony danych osobowych (tajemnicy ustawowo chronionej) przy wykonywaniu obowiązków służbowych określony w art. 76 pkt 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.

Skarżąca podniosła, że pracownicy jej firmy są zobowiązani do zachowania tajemnicy w szerokim zakresie (spraw klientów, metod pracy), stąd też nie wiedzą wszystkiego o sobie nawzajem.

Dotychczasowe relacje między mężczyznami wskazują, że oskarżony osiągał cel, a pokrzywdzony utrzymywał tajemnicę.

Owszem Zarząd stwarza pozory legalności wyboru oferentów, ale są to tylko pozory. (…) Zarząd wyboru oferenta dokonywał w głębokiej konspiracji i w tajemnicy przed właścicielami. (…) Owszem dla Zarządu jest to doskonały sposób do wydojenia wspólnoty poprzez improwizowane i pozorowane działania. (...)Oskarżał, iż wyboru wykonawcy dokonywały osoby należące do tej samej grupy przestępczej w konspiracji i w tajemnicy przed innymi osobami. (...)Zwroty zawarte w zawiadomieniu „ Zarząd wspólnie z pełnomocnik miasta oraz kilku właścicielami (zausznikami zarządu) stworzyli zespół przestępczy ”, „ zarząd (…)czynności wyłaniania wykonawcy dokonywał w konspiracji i w tajemnicy ”, „ zarząd podczas wybierania(...)

(...)z uwagi na koniczność zachowania tajemnicy dziennikarskiej; 12) art. 24 i(...)

Z jednej strony podnosi bowiem, że nie udostępnił warunków umowy ubezpieczenia kredytobiorcom (wskazując, że nie mógł tego uczynić z uwagi na obowiązującą go tajemnicę), jednocześnie jednak stwierdza, że znali oni zakres ubezpieczenia i jego warunki.

Sytuacja miała miejsce w lutym 2016 r. i została przeprowadzona w tajemnicy przed pracownikami spółki co skutkowało powstaniem stanu dezinformacji, głównie wśród stałych klientów. (...)Operacja zamknięcia miała miejsce w lutym 2016 r. i została przeprowadzona w tajemnicy przed pracownikami spółki, co skutkowało powstaniem stanu dezinformacji, głównie wśród stałych klientów. (...)Likwidacja oddziału w B. do ostatnich dni była utrzymywana w tajemnicy zarówno przed pracownikami jaki i kontrahentami. (...)Świadek potwierdził, że operacja połączenia oddziałów była zachowana w tajemnicy wskazując, że powód dowiedział się o tym tydzień, może dwa z wyprzedzeniem.

Teza orzeczenia: skazanie sprawcy za przestępstwo zniesławienia publicznego może wyłączać dopuszczalność badania przez sąd cywilny w sprawie o ochronę dóbr osobistych nie tylko prawdziwości zarzutów (zniesławiających twierdzeń) ale także zachowania przez sprawcę - dziennikarza szczególnej staranności i rzetelności.

Oczywiście, podkreślić należy, że istotna trudność dowodowa wynika z regulacji dotyczących zachowania tajemnicy dziennikarskiej ( art. 15 prawa prasowego ).