I ACa 1133/12wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Łodzi Data orzeczenia: 2013-02-14 Data publikacji: 2013-05-10 trafność 15% Ponadto strony umowy zobowiązały się do utrzymania w tajemnicy treści umowy oraz wynikających z niej zobowiązań, nie przekazując żadnej innej firmie oraz osobom postronnym jakichkolwiek informacji pod groźbą kary finansowej w wysokości 150.000 zł. (...)Zbywcy poinformowali go, że weksel został wypełniony w związku ze złamaniem postanowień umowy mówiących o konieczności zachowania tajemnicy, twierdzili, że A. P. udostępnił dane na temat oferty innej osobie. (...)W § 6 umowy menedżerskiej strony tej umowy zobowiązały się ponadto do utrzymania w tajemnicy treści umowy oraz wynikających z niej zobowiązań, nie przekazywania żadnej innej firmie oraz osobom postronnym jakichkolwiek informacji pod groźbą kary finansowej w wysokości 150.000 zł. (...)Rzecz w tym, że aby T. B. i D. P. mogli zgodnie z zawartym z pozwanym porozumieniem wekslowym, wypełnić weksel z tego tytuły, do złamania „tajemnicy”, o której mowa w § 6 umowy musiałoby dojść.Czytaj więcej» |
XVII AmA 88/10wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2013-02-14 Data publikacji: 2017-01-03 trafność 8% Orzeczenie nieprawomocne Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej. (...)Ponadto , w ocenie Sądu nałożona kara została prawidłowo wyważona w ramach art. 106 ust 1 pkt 1 uokik zarówno w stosunku do kary maksymalnej jaka mogła być wymierzona jak i przychodu powoda z roku poprzedzającego nałożenie kary ( zał . do decyzji dane liczbowe – tajemnica przedsiębiorstwa).Czytaj więcej» |
XVII AmA 101/10wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2013-02-14 Data publikacji: 2017-01-03 trafność 8% Orzeczenie nieprawomocne Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej. (...)Ponadto nałożona kara została prawidłowo wyważona w ramach art. 106 ust 1 pkt 1 uokik zarówno w stosunku do kary maksymalnej jaka mogła być wymierzona jak i przychodu powoda z roku poprzedzającego nałożenie kary ( zał . do decyzji dane liczbowe – tajemnica przedsiębiorstwa).Czytaj więcej» |
XVII AmA 84/10wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2013-02-14 Data publikacji: 2016-12-19 trafność 6% Orzeczenie nieprawomocne Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej.Czytaj więcej» |
VI ACa 1099/12wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie Data orzeczenia: 2013-02-14 Data publikacji: 2013-04-19 trafność 7% Sąd Okręgowy podnosił także, że na wniosek powoda zwracał się już do Komisji Nadzoru Finansowego o udzielenie informacji, skutkiem czego było pismo informujące o toczącym się przed Prokuraturą Okręgową w Warszawie postępowaniu, ze wskazaniem na tajemnicę zawodową .Czytaj więcej» |
XVII AmA 163/10wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2013-02-14 Data publikacji: 2017-03-07 trafność 9% Orzeczenie nieprawomocne (...)2008r. przychód w wysokości [tajemnica przedsiębiorcy] (k. 9417-9419 akt adm.(...)2008r. przychód w wysokości [tajemnica przedsiębiorcy] (k. 9251-9259 akt adm.(...)2008r. przychód w wysokości [tajemnica przedsiębiorcy] (k. 9491 akt adm. i załącznik nr 4 do Decyzji). (...)Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy.Czytaj więcej» |
V Pa 11/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Legnicy Data orzeczenia: 2013-02-14 Data publikacji: 2013-03-23 trafność 6% Same zaś plany zastraszenia przełożonych nie były w zakładzie tajemnicą.Czytaj więcej» |
XVII AmA 102/10wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2013-02-14 Data publikacji: 2017-01-03 trafność 6% Orzeczenie nieprawomocne Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej.Czytaj więcej» |
XVII AmC 1625/12wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2013-02-15 Data publikacji: 2017-02-06 trafność 10% Orzeczenie nieprawomocne (...)odpowiedzialności za: a) skutki ujawnienia tajemnicy bankowej osobie, która została zidentyfikowana(...)Czytaj więcej» |
XVII AmC 1628/12wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2013-02-15 Data publikacji: 2017-02-10 trafność 10% Orzeczenie nieprawomocne (...)odpowiedzialności za: a) skutki ujawnienia tajemnicy bankowej osobie, która została zidentyfikowana(...)Czytaj więcej» |