Rozwiń formularz wyszukiwania

Znaleziona liczba wyników
8706

I ACa 1133/12

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Apelacyjny w Łodzi

Data orzeczenia: 2013-02-14

Data publikacji: 2013-05-10

trafność 15%

Ponadto strony umowy zobowiązały się do utrzymania w tajemnicy treści umowy oraz wynikających z niej zobowiązań, nie przekazując żadnej innej firmie oraz osobom postronnym jakichkolwiek informacji pod groźbą kary finansowej w wysokości 150.000 zł. (...)Zbywcy poinformowali go, że weksel został wypełniony w związku ze złamaniem postanowień umowy mówiących o konieczności zachowania tajemnicy, twierdzili, że A. P. udostępnił dane na temat oferty innej osobie. (...)W § 6 umowy menedżerskiej strony tej umowy zobowiązały się ponadto do utrzymania w tajemnicy treści umowy oraz wynikających z niej zobowiązań, nie przekazywania żadnej innej firmie oraz osobom postronnym jakichkolwiek informacji pod groźbą kary finansowej w wysokości 150.000 zł. (...)Rzecz w tym, że aby T. B. i D. P. mogli zgodnie z zawartym z pozwanym porozumieniem wekslowym, wypełnić weksel z tego tytuły, do złamania „tajemnicy”, o której mowa w § 6 umowy musiałoby dojść.
Czytaj więcej»

XVII AmA 88/10

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2013-02-14

Data publikacji: 2017-01-03

trafność 8%

Orzeczenie nieprawomocne

Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej. (...)Ponadto , w ocenie Sądu nałożona kara została prawidłowo wyważona w ramach art. 106 ust 1 pkt 1 uokik zarówno w stosunku do kary maksymalnej jaka mogła być wymierzona jak i przychodu powoda z roku poprzedzającego nałożenie kary ( zał . do decyzji dane liczbowe – tajemnica przedsiębiorstwa).
Czytaj więcej»

XVII AmA 101/10

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2013-02-14

Data publikacji: 2017-01-03

trafność 8%

Orzeczenie nieprawomocne

Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej. (...)Ponadto nałożona kara została prawidłowo wyważona w ramach art. 106 ust 1 pkt 1 uokik zarówno w stosunku do kary maksymalnej jaka mogła być wymierzona jak i przychodu powoda z roku poprzedzającego nałożenie kary ( zał . do decyzji dane liczbowe – tajemnica przedsiębiorstwa).
Czytaj więcej»

XVII AmA 84/10

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2013-02-14

Data publikacji: 2016-12-19

trafność 6%

Orzeczenie nieprawomocne

Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej.
Czytaj więcej»

VI ACa 1099/12

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Data orzeczenia: 2013-02-14

Data publikacji: 2013-04-19

trafność 7%

Sąd Okręgowy podnosił także, że na wniosek powoda zwracał się już do Komisji Nadzoru Finansowego o udzielenie informacji, skutkiem czego było pismo informujące o toczącym się przed Prokuraturą Okręgową w Warszawie postępowaniu, ze wskazaniem na tajemnicę zawodową .
Czytaj więcej»

XVII AmA 163/10

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2013-02-14

Data publikacji: 2017-03-07

trafność 9%

Orzeczenie nieprawomocne

(...)2008r. przychód w wysokości [tajemnica przedsiębiorcy] (k. 9417-9419 akt adm.(...)2008r. przychód w wysokości [tajemnica przedsiębiorcy] (k. 9251-9259 akt adm.(...)2008r. przychód w wysokości [tajemnica przedsiębiorcy] (k. 9491 akt adm. i załącznik nr 4 do Decyzji). (...)Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Czytaj więcej»

V Pa 11/13

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Legnicy

Data orzeczenia: 2013-02-14

Data publikacji: 2013-03-23

trafność 6%

Same zaś plany zastraszenia przełożonych nie były w zakładzie tajemnicą.
Czytaj więcej»

XVII AmA 102/10

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2013-02-14

Data publikacji: 2017-01-03

trafność 6%

Orzeczenie nieprawomocne

Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej.
Czytaj więcej»

XVII AmC 1625/12

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2013-02-15

Data publikacji: 2017-02-06

trafność 10%

Orzeczenie nieprawomocne

(...)odpowiedzialności za: a) skutki ujawnienia tajemnicy bankowej osobie, która została zidentyfikowana(...)
Czytaj więcej»

XVII AmC 1628/12

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2013-02-15

Data publikacji: 2017-02-10

trafność 10%

Orzeczenie nieprawomocne

(...)odpowiedzialności za: a) skutki ujawnienia tajemnicy bankowej osobie, która została zidentyfikowana(...)
Czytaj więcej»