Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W uzasadnieniu podniósł, że pozwana w czasie zatrudnienia w dniu 15 czerwca 2009r. podpisała umowę o zakazie działalności konkurencyjnej , działalności sprzecznej z prawem na szkodę spółki oraz ochronie tajemnicy handlowej na mocy której obowiązana(...)(...)(...)na szkodę spółki oraz ochronie tajemnicy handlowej.

(...)własnej woli, które miały pozostać tajemnicą (k.5864).

W związku z tym pod koniec 2008 r. pozwana podjęła decyzję, aby kosztami tymi obciążyć franczyzobiorców, przy czym powyższy raport pozwana potraktowała jako tajemnicę handlową i nie udostępniła go franczyzobiorcom czy też podmiotom trzecim.

Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)się z zakresem informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa i jednocześnie tajemnicą ją obowiązującą (…) została poinformowana o obowiązku zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić spółkę (...) na szkodę (…). Oświadczyła też, iż znane są jej przepisy dotyczące naruszenia tajemnicy państwowej i służbowej, wynikające z kodeksu karnego . (...)Sądu naruszyła tajemnicę przedsiębiorstwa, związaną właśnie z pełnioną funkcją w zatrudniającej ją spółce. (...)Co więcej, przyjęte przez M. S. zobowiązanie zachowania tajemnicy zawarte w umowie o pracę wskazuje, iż zapoznała się ona z zakresem informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, natomiast jak wynika z oświadczenia M. K. , wyrok zapady w sprawie karnej nigdy nie był jej udostępniany.

Jak podała strona powodowa, pozwana R. W. (1) weszła bezprawnie w posiadanie listy kontrahentów (...) sp. z o.o. , mając świadomość, że owa lista stanowi tajemnicę jej przedsiębiorstwa. (...)Strona powodowa podkreślała, że informacje, jakie przekazała R. W. (1) A. U. stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa powódki. (...)Uzasadniając swoje stanowisko pozwany ad 2 wskazywał, że ustawodawca wyklucza objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze. (...)W dalszej kolejności pozwana ad 1 wskazywała, że dane kontrahentów, o którym mowa w treści pozwu, są ogólnodostępne w Internecie, stąd nie sposób uznać ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.

(...)się tę sprawę utrzymać w tajemnicy), nie oznacza natomiast jeszcze, że to, co wtedy powiedział nie może być uznane za dowód w postępowaniu karnym.

Zdaniem Sądu, zupełnie nieprzekonywające były w tym zakresie supozycje powoda o możliwym naruszeniu tajemnicy danych osobowych innych dłużników czy też tajemnicy przedsiębiorstwa powoda.