Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)przestrzeganie obowiązków w zakresie zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz pracodawcy, d przygotowywanie(...)

(...)Celno-Skarbowego w O. obowiązku zachowania tajemnicy służbowej (k. 22711, t. 109)(...)(...)(...)października 2024 r. zwolniono z tajemnicy służbowej Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w K. (k. 24685, t. 119) 66 25 października 2024 r. zwolniono z tajemnicy służbowej Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego(...)

(...)S.A. w W. informacji objętych tajemnicą bankową dotyczących umowy pożyczki nr(...)

Kolejno ustalono, że zamawiający uznał, że zastrzeżenie tajemnicy dotyczy wszystkich przekazanych dokumentów i nie udostępnił (...) S.L. żadnego z dokumentów złożonych w dniu 7 stycznia 2025 roku. (...)Przedłożył co prawda dowody, które również zostały w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie powiązał ich jednak z dokumentami, które zastrzega w niniejszym postępowaniu. (...)Nazwanie tego dokumentu „Wyjaśnienie tajemnicy przedsiębiorstwa” nie zmienia tego faktu. (...)Przedłożył co prawda dowody, które również zostały w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie powiązał ich jednak z dokumentami, które zastrzega w niniejszym postępowaniu.

(...)postępowania zostaną ujawnione okoliczności stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa PFR posiadające dla niego istotną wartość, w tym gospodarczą. (...)Przyczyny podana przez powoda w pozwie – ryzyko ujawnienia okoliczności stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa PFR posiadających dla niego(...)(...)Nie wnikał natomiast w wewnętrzne procedury i zasady funkcjonowania PFR, które mogłyby grozić ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa.

Termin złożenia wyjaśnień został prolongowany przez Zamawiającego na wniosek Konsorcjum Wykonawców (...) S.A. i (...) S.A. Zgodnie z ustaleniami Izby w dnia 30 września 2024 roku Odwołujący złożyli stosunkowo obszerne i szczegółowe wyjaśnienia, w części objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

R. W. wytykał oskarżonej, że alkohol pospiesznie wypiła w drodze do domu, chcąc zachować ten fakt w tajemnicy przed mężem.

(...)„inwestycje” działał w rzeczywistości w tajemnicy przed inwestorami, jak i wszystkimi innymi wierzycielami spółki (...) , którym przysługiwały stosowne roszczenia wobec spółki (...) . (...)Wyprowadzenie tych środków przez oskarżonego za granicę w tajemnicy przed wierzycielami było oczywistym działaniem właśnie na ich niekorzyść, gdyż przez to oskarżony pozbawił ich możliwości zaspokojenia swoich roszczeń z tego majątku. (...)Na korzyść oskarżonego nie może działać pozostawanie z inwestorami w stałym kontakcie, skoro oskarżony domagał się od nich stosownych dopłat pieniężnych i to w sytuacji, gdy dysponował stosownym majątkiem, który jednak „upłynnił” w tajemnicy przed inwestorami.