Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Apelację od wyroku wniósł powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu: 1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 7 ust. (...)Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Pozwany jako przyczynę tego opóźnienia wskazał ograniczenia w ruchu lotniczym. (...)Strona przegrywająca czyli pozwany jest obowiązana zwrócić powodowi poniesione przez niego koszy niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Uzasadnienie wyroku Sądu drugiej instancji zawiera zatem jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa ( art. 387 § 21 k.p.c. ). (...)Nie ulega wprawdzie wątpliwości, że okoliczności dotyczące personelu obsługującego przewoźnika lotniczego wchodzą w zakres normalnego wykonywania działalności tego przewoźnika, która to działalność obejmuje także planowanie załóg i rozkładu czasu pracy personelu. (...)Zdaniem Sądu Okręgowego nie było racjonalnych możliwości podjęcia przez przewoźnika lotniczego, innych środków mających na celu uniknięcie skutków nagłego zachorowania pilota.

(...)rezerwował dla tych osób bilety lotnicze, – administrował lokal mieszkalny nr(...)(...)rezerwował dla tych osób bilety lotnicze, – administrował lokal mieszkalny nr(...)(...)(...)lub 12 segregatorach, nie mając prawa do jej wyłącznego rozporządzania, uzyskując(...)(...)(...)dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę I. (...) K. W. (3) W stosunku do oskarżonych V. R. i K. W. nie było podstaw do wydania orzeczenia w przedmiocie połączenia orzeczonych wobec nich grzywien.

Teza orzeczenia: Przewoźnik lotniczy nie może powoływać się na restrykcje służb kontroli ruchu lotniczego (ATFM, ATC) jako okoliczność nadzwyczajną zwalniającą go z odpowiedzialności za nieregularność lotu, jeśli własnym zaniedbaniem przyczynił się do przypisania późniejszego czasu startu.

UZASADNIENIE Ponieważ wartość przedmiotu sporu nie przekracza 4 000 zł, uzasadnienie sporządzono w skróconej formie stosownie do art. 505 8 § 4 k.p.c. , ograniczając je do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)(...)rotacji restrykcje służb kontroli ruchu lotniczego. (...)O ile nie budzi wątpliwości, że restrykcje służb kontroli ruchu lotniczego ( (...) ) tj. tzw.(...)przewoźnika decyzje służb kontroli ruchu lotniczego, tylko uchybienia leżące po stronie(...)(...)Jak wyżej wyjaśniano, pozwana nie miała prawa oczekiwać, że w takiej sytuacji otrzyma zgodę na start o 8.05 (tj. oczekiwać że lotnisko i służby będą czekać, aby obsłużyć pozwaną o dowolnej godzinie, kiedy zgłosi taką chęć), tylko dopiero w późniejszym czasie jako late updater .

Dodatkowo powódka poniosła koszty biletów lotniczych, wynajęcia mieszkania etc. (...)Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia uznał winę K. B. oskarżonego o to że 20.06.2016 r. w W. na skrzyżowaniu ul. (...) umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa określone w art. 26 ust. 1 Prawo o ruchu drogowym w ten(...)(...)Powódka poniosła koszty biletów lotniczych do S. P. w kwocie(...)(...)W ocenie Sądu nie było podstaw do uwzględnienia kosztów biletów lotniczych przyjaciół powódki.

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Inaczej zdarzenie które nie jest wpisane w normalne wykonywanie działalności obsługującego przewoźnika lotniczego. (...)Natomiast nieoczekiwana i nagła choroba czy też nieprzewidywalna i nagła śmierć członka załogi nie stanowi zdarzenia zewnętrznego mającego wpływ na przewoźnika, ponieważ stanowi ryzyko wpisane w działalność przewoźnika lotniczego. Okoliczności dotyczące personelu obsługującego przewoźnika lotniczego wchodzą w zakres normalnego wykonywania działalności tego przewoźnika, która to działalność obejmuje także planowanie załóg i rozkładu czasu pracy personelu.

Na zabudowanej działce o numerze (...) dochodzi do przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu lotniczego w środowisku w porze dnia i w porze nocy. Przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. budynki znajdujące się na tej działce były dostatecznie wyciszone zgodnie z normami prawa budowlanego , mającymi zastosowanie na terenach, na których są spełnione przepisy dotyczące ochrony przed hałasem lotniczym. (...)Zgodnie z treścią art. 3 pkt 34 Prawo ochrony środowiska (tekst jedn., Dz. (...)W celu skompresowania braku możliwości otwierania okien podczas hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia OOU, należy zainstalować łącznie 6 wentylatorów sufitowych.

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Dlatego też właściwym do podważenia tej oceny jest zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnie w.w. artykułu. (...)Zarzuty naruszenia prawa procesowego dotyczyły w istocie niewłaściwej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod przepisy prawa materialnego stanowiące podstawę żądania pozwu. (...)Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wynika z kolei, że chodzi tu głównie o strajki podejmowane przez kontrolerów lotniczych lub pracowników portu lotniczego (zob. wyrok z dnia 4 października 2012 r., F., C-22/11, EU:C:2012:604).