Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008r. (...)Prawo budowlane (Dz. (...)Prawo budowlane (Dz. (...)Ponadto przysługujące prawo własności powodów do rzeczonej nieruchomości nie było kwestionowane przez strony.

K. W. pracując przy podtorzu miał prawo znajdować się na tej drodze.(...)(...)Artykuł 435 k.c. uznaje się za najbardziej charakterystyczną postać odpowiedzialności na zasadzie ryzyka w polskim prawie. (...)Gdyby nie pewne błędy ludzkie nie dochodziłoby do większości wypadków przy pracy, katastrof lotniczych czy pożarów.

Teza orzeczenia: Utrwalony pozostaje pogląd, który na tle istoty art. 65 § 1 i 2 kc, jako zawierających reguły interpretacji (wykładni) – odpowiednio - oświadczeń woli oraz umów, a jednocześnie służących do czynienia ustaleń podstawy faktycznej orzeczenia, wprost wskazuje na konieczność rozróżnienia dwóch sytuacji. Przy czym, przede wszystkim podkreślić (...)

Dodatkowo Sąd Rejonowy wykluczył i to, by pozwanym służyła wierzytelność na kwotę stanowiącą równowartość ceny biletów lotniczych, z tytułu jej zwrotu – za odwołany lot, bo zostały zakupione nie u powoda, a w (...) Sp. z o.o. (...)I. C. zarzuciła naruszenie: 1/ prawa materialnego, tj art. 498 § 1 i 2 kc oraz art. 499 kc , poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, 2/ naruszenie prawa procesowego, tj.: a/109 § 1 i 2 kpc w zw. z § 8 pkt. 5 Rozp. (...)Zaskarżony wyrok odpowiada prawu. (...)Jeśli idzie o zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 498 § 1 kc , to także jest on wewnętrznie wadliwy.

Przedmiotem działalności pozwanej spółki był: transport lądowy pasażerski, gdzie indziej nieskatalogowany; transport morski i przybrzeżny pasażerski; transport drogowy towarów; transport lotniczy pasażerski; transport lotniczy pasażerski; magazynowanie i przechowywanie towarów;(...)(...)(...)pasażerski; transport drogowy towarów; transport lotniczy pasażerski; transport lotniczy pasażerski; magazynowanie i przechowywanie towarów;(...)(...)M. P. zaskarżył wyrok w części oddalającej powództwo o zadośćuczynienie w części ponad 8.000 zł i zarzucił: 1 naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności: -(...)przez powoda krzywdy; 2 naruszenie prawa przepisów postępowania, które to uchybienie(...)(...)(...)pasażerski; transport drogowy towarów; transport lotniczy pasażerski; transport lotniczy pasażerski; magazynowanie i przechowywanie towarów;(...)

Podniósł, że od 2013 r. nastąpił spadek operacji lotniczych. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Wobec tego, że Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów Prawa w oparciu o art. 505 ze znaczkiem 132 k. p. c. (...)Jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 11 maja 2017 roku, C 302/16, rozporządzenie nr 260/2004 obejmuje zarówno przewoźników lotniczych wykonujących lub zamierzających wykonać lot,(...)(...)(...)bowiem obowiązku korzystania ze swego prawa, wykonywania go, musi się jednak liczyć w takim wypadku z powstaniem niekorzystnych dla siebie skutków prawnych, łącznie z utratą praw.

Z mocy przepisów port lotniczy jest też stałym, lotniczym przejściem granicznym dla ruchu osobowego i towarowego i z tego tytułu – z uwagi na dokonywanie kontroli granicznej i kontroli bezpieczeństwa – z infrastruktury lotniska korzystają także organy kontroli tj. (...)Sąd I instancji ustalił, że powodowy Port Lotniczy jest właścicielem nieruchomości, na której prowadzone jest lotnisko K. . (...)Wojewoda (...) ustalił obszar strefy kontrolowanej (...) Portu Lotniczego (...) W dniu 3 kwietnia 2006 r. pomiędzy Wojewodą (...) a (...) Portem Lotniczym im. (...) sp. z o.o.(...)umowy, znajdujących się na terenie lotniczego przejścia granicznego i przeznaczonych na(...)(...)Strona powodowa oświadczyła, że kwota 2.900.000 zł nie zaspokaja wszystkich jej roszczeń z tytułu obowiązku stałego utrzymywania lotniczego przejścia granicznego K. za rok 2011, wobec czego zastrzegła sobie prawo dochodzenia od Wojewody pozostałej kwoty aż do pełnego zaspokojenia jej roszczeń.

Sąd nie uznał za niedopuszczalne cofnięcia albowiem okoliczności sprawy nie wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. (...)Obszar ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. został utworzony w drodze Rozporządzenia z 7 sierpnia 2007 r. wydanego przez Wojewodę (...) . (...)Sąd Najwyższy wskazał, że koncepcja, według której pomiędzy utratą mocy przez dotychczasowe przepisy a wejściem w życie nowych przepisów istniał stan ,,bez prawa”, nie ma ani logicznego, ani formalnego uzasadnienia. (...)Zarazem jednak Sąd, mając na uwadze ważne interesy stron, prawo do sądu (w tym również do racjonalnego czasu prowadzonego postępowania) uznał, że niewłaściwym byłoby orzekanie w oparciu o przepis, którego utratę mocy stwierdził Trybunał.