Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Był to bowiem początek pandemii, kiedy nie tylko obowiązywały istotne ograniczenia i obostrzenia, polegające np. na nakazie utrzymywania dystansu społecznego, noszenia maseczek ale i zasadniczo w mediach pojawiały się różne informacje na temat ewentualnych zagrożeń i środków ochrony.

Teza orzeczenia: O ile do 29 listopada 2020 r. argumentacja jakby karanie za niestosowanie się do nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, będącego następstwem wprowadzonych na obrzeże całej Rzeczypospolitej Polskiej ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, mogła prowadzać do ograniczenia z korzystania z konstytucyjnych (...)

(...)do nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, tj. wykroczenia(...)(...)(...)do nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, będącego następstwem(...)(...)naruszającą nakaz zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscu(...)(...)Tym samym przestrzeganie nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, choć dla wielu osób może jawić się jako mało komfortowe i tak jest niewielką ceną za możliwość przyczynienia się do uratowania innej osobie zdrowia, a nawet życia.

Powód nie nosił maseczki bądź nosił ją niewłaściwie, zsuwając ją na brodę. (...)L. Z. mimo upomnień nakładał maseczkę w sposób prawidłowy tylko na widok dyrektora salonu lub jego zastępcy. (...)(...)ust i nosa przy pomocy maseczki lub przyłbicy, pomimo wielokrotnych upomnień(...)(...)(...)personelem oraz, że nie nosi maseczki albo nosi ją niewłaściwie.

Maseczki natomiast uznała za niewystarczające w oparciu o rozmowę odbytą z pracownikiem Sanepidu. (...)W połączeniu z maseczką, rękawicami i płynem do dezynfekcji, dawało to wystarczającą ochronę strażnikom przed potencjalnym jedynie zagrożeniem. (...)Z zeznań świadka E. D. wynikało, że do powódka usłyszała (za pośrednictwem M. P. ) wypowiedź inspektora Sanepidu o ówczesnych zaleceniach (...) dotyczących maseczek. (...)Nie twierdziła jednak, że maseczki nie dają żadnej ochrony.

(...)także posługiwaniem się przez Sędziego maseczką ochroną, komunikacja z J. W. (2) w pełnym zakresie nie była możliwa).

Teza orzeczenia: Możliwość domagania się roszczeń uzupełniających w przypadku wadliwego rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem tylko wówczas gdy zachowanie pracodawcy można zakwalifikować jako czyn niedozwolony.

Powód wskazał, że maseczek nie trzeba było nosić na magazynie, tym bardziej, że prowadziłoby to do zagrożenia jego życia, ponieważ nosi okulary, które po zaparowaniu od noszenia maseczki mogłyby doprowadzić do wypadku przy pracy. (...)Po około tygodniu od wprowadzenia nakazu noszenia maseczek, kierownik magazynu (...) , powiadomił dział personalny, że powód odmawia stosowania się do zasad wprowadzonych poleceniem pracodawcy, tj. nie zamierza korzystać z maseczki. (...)W czasie rozmowy wytłumaczono powodowi potrzebę noszenia maseczki poza magazynem. (...)Powód twierdził, że maseczki nasączone były truciznami, zakładanie ich i wdychanie trucizn przyczyniało się do samobójstwa.

Mężczyzna nie miał przy tym założonej maseczki zakrywającej usta i nos naruszając tym samym zakazy związane z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C. (...) . (...)Obwiniony i tym razem na terenie sklepu nie miał założonej maseczki zakrywającej usta i nos. dowód:(...)(...)W § 25 ust. 1 pkt 2 d wymienionego przed chwilą rozporządzenia ustanowiony został nakaz zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych, w tym w budynkach użyteczności publicznej przeznaczonych na potrzeby handlu. (...)(...)do nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, a nie zachodził żaden wyjątek w tym zakresie.

Musiał pracować w odzieży ochronnej i maseczkach.