Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: nie może uchodzić uwadze to,że rozmiar szkody a tym samym wysokość zgłoszonego żadania podlegały weryfikacji w toku procesu.Jeżeli po weryfikacji okaże się ,że ustalona kwota odszkodowania nie przekracza wysokości kwoty żądanej już wcześniej nie ma przeszkód do zasądzenia odsetek od tej wcześniejszej daty ,Jeżeli jednak okaże się .że (...)

W dniu 03.03.2000 r. powód zawarł z Zakładem (...) S.A. w P. umowę nr (...) sprzedaży energii elektrycznej. (...)Sądu Okręgowy przyjął, że po stronie dostawcy energii elektrycznej miało miejsce nienależyte wykonanie zobowiązania, wynikającego z umowy z dnia 03.03.2000 r., w postaci niedostarczenia do gospodarstwa powoda energii elektrycznej o odpowiednim napięciu. Powód udowodnił, że w nocy z dnia 28 na 29.10.2006 r. nie było w jego gospodarstwie odpowiedniego napięcia energii elektrycznej. (...)W szczególności pozwana nie wykazała, że instalacje elektryczne znajdujące się u powoda nie były sprawne - także powołany biegły sądowy takich wad nie znalazł.

Zgodnie z kalkulacją wynagrodzenia zawartą w ofercie pozwanego koszty wykonania instalacji elektrycznej wynosiły 3.000 zł , a instalacji uziemiającej 1.500 zł. (...)W czasie legalizacji zbiornika przez (...) instalacja elektryczna działała, a potem już nie. (...)Powyższe wady są usuwalne, a naprawa instalacji wymaga dodatkowych kosztów wynoszących około ¼ wartości całej instalacji elektrycznej. (...)Biegły F. R. określił wady instalacji elektrycznej i odgromowej jako istotne ale usuwalne, przy czym koszt usunięcia tych wad nie przekracza ¼ wartości całej instalacji elektrycznej.

Wszystkie naprawy w domu przeprowadzał pozwany z bratem; wykonał remont części dachu doprowadził instalację wodną do domu i instalację elektryczną do pomieszczeń gospodarczych, zakupił i zainstalował nową muszlę klozetową w wynajmowanych pomieszczeniach oraz nową antenę telewizyjną.

W sporządzonym w dniu 10 lutego 2010 roku przez technika budowlanego P. W. kosztorysie dotyczącym naprawy instalacji elektrycznej, wartość prac wyceniono na 8 013,18 złotych. Za sporządzony kosztorys i przegląd instalacji powódka nie zapłaciła. (...)Nie wykazała również, aby powódka groziła jej wyłączeniem energii elektrycznej. (...)(...)blatu baru – 650 zł, instalacji i elementów elektrycznych – 8 013 zł, pomieszczeń(...)za pobraną przez pozwaną energię elektryczną (1 542,02 zł) i wodę (308,27 zł), a nadto zaległy czynsz za miesiąc styczeń 2010 roku – 13 420 zł.

Pozwana nie jest uprawniona do wyłączenia uprawnienia właściciela do korzystania z tych instalacji. (...)Oznacza to, że w skład nieruchomości wspólnej nie mogą wchodzić takie elementy instalacji (np. elektrycznej, gazowej, wodociągowej, kanalizacyjnej itp.), które znajdują się wewnątrz konkretnego lokalu mieszkalnego i służą wyłącznie do użytku właściciela tego lokalu. (...)wchodzą m. in. także przewody elektryczne lub wodociągowe wewnątrz lokali, a(...)poszczególnych pomieszczeń zostanie ulokowanych gniazdek elektrycznych, włączników, baterii łazienkowych lub innych elementów wyposażenia jego lokalu. (...)Rzeczą pozwanej było zatem wykazanie, że powódka ingeruje w takie części instalacji, które nie wchodzą w skład jej odrębnego lokalu.

Prace miały obejmować również demontaż instalacji elektrycznej, wodnej, ścian wewnętrznych, miały zostać postawione nowe ściany i nowa konstrukcja dachowa.

Do akt sprawy przedłożono kosztorys powykonawczy instalacji elektrycznej (k. 163), instalacji niskoprądowej – całość (k. 164), instalacji sanitarnej, klimatyzacji, CO, instalacji wodno-kanalizacyjnej i ciepłej wody (na k. 165), a także kosztorys powykonawczy robót rozbiórkowych (k. 166). (...)Z akt sprawy wynika, że kosztorys powykonawczy instalacji elektrycznej został sporządzony w dniu 18 lutego 2009 roku, a inspektor nadzoru – A. K. zbadał go w dniu 14 marca 2009 roku (k.163). Zeznając jako świadek A. K. wskazał, że akceptował kosztorysy powykonawcze instalacji elektrycznej i teletechnicznej. (...)W przypadku kosztorysu powykonawczego dotyczącego instalacji elektrycznej zeznawał w sprawie A. K. (k. 464), który pełniąc na przedmiotowej budowie rolę inspektora nadzoru robót elektrycznych i teletechnicznych z ramienia pozwanego(...)

Prezydent Miasta P. odmówił powodowi zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania, wentylacji mechanicznej, elektrycznej oraz wewnętrznego układu drogowego oraz(...)