Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)lub jej części, maski albo maseczki, ust i nosa, tj. o(...)

(...)lub jej części, maski albo maseczki, ust i nosa przebywając w(...)

G. i M. , ur. (...) w G. obwinionego o to, że: w dniu 31 maja 2020 roku ok. godz. 21:00 w G. na ul. (...) , w miejscu ogólnodostępnym, nie zastosował się do obowiązku zakrywania – przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego –(...)

(...)lub jej części, maski albo maseczki, ust i nosa tj. o(...)

(...)ust i nosa za pomocą maseczki ochronnej; - w dniu 21(...)ust i nosa za pomocą maseczki ochronnej; tj. o wykroczenie z art. 116§1a k.w. i wykroczenie z art. 116§1a k.w. (...)(...)ust i nosa za pomocą maseczki ochronnej. (...)(...)naruszającą nakaz zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscu(...)(...)Tym samym przestrzeganie nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, choć dla wielu osób – w tym obwinionej - mogło jawić się jako mało komfortowe, było niewielką ceną za możliwość przyczynienia się do uratowania życia innej osobie.

Teza orzeczenia: Możliwość domagania się roszczeń uzupełniających w przypadku wadliwego rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem tylko wówczas gdy zachowanie pracodawcy można zakwalifikować jako czyn niedozwolony.

Powód wskazał, że maseczek nie trzeba było nosić na magazynie, tym bardziej, że prowadziłoby to do zagrożenia jego życia, ponieważ nosi okulary, które po zaparowaniu od noszenia maseczki mogłyby doprowadzić do wypadku przy pracy. (...)Po około tygodniu od wprowadzenia nakazu noszenia maseczek, kierownik magazynu (...) , powiadomił dział personalny, że powód odmawia stosowania się do zasad wprowadzonych poleceniem pracodawcy, tj. nie zamierza korzystać z maseczki. (...)W czasie rozmowy wytłumaczono powodowi potrzebę noszenia maseczki poza magazynem. (...)Powód twierdził, że maseczki nasączone były truciznami, zakładanie ich i wdychanie trucizn przyczyniało się do samobójstwa.

(...)odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. (...)odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.

Odmówił on przyjęcia mandatu karnego i oświadczył, że w dalszym ciągu nie będzie stosował się do obowiązku zakrywania ust i nosa za pomocą maseczki. (...)Ingerencja w prawa i wolności człowieka, a taką jest nakaz noszenia maseczek, może być dokonana wyłącznie w drodze ustawy, co wynika z art. 31 ust. 3 Konstytucji . (...)Bezsprzecznie ingerencja w prawa i wolności obywatelskie - a za takie niewątpliwie należy uznać nakaz noszenia maseczek, może być dokonana wyłącznie w drodze ustawy. (...)Dodała ona do ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi przepis pozwalający nakładać obowiązek noszenia maseczki na osoby zdrowe.