Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż poprzednik prawny strony powodowej, M. Z. zawarła z pozwanym umowę transportu lotniczego i w dniu 5 lipca 2017 roku podróżowała z W. do M. nr rejsu (...) . (...)S ąd ustalił co następuje: M. Z. zawarła z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowę przewozu lotniczego i wykupiła bilet na lot (...) na trasie W. - M. w dniu 5 lipca 2017 roku. (...)Poza sporem w niniejszej sprawie było, iż pozwana był przewoźnikiem lotniczym obsługującym lot (...) z W. do M. w dniu 5 lipca 2017 roku. (...)W świetle zaś § 2 ww. przepisu - wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Wspólnie z J. S. podjęli więc decyzję, że wróci ona do W. pociągiem, gdyż bilet lotniczy kosztował 2000 zł. (...)Mieli wykupione bilety lotnicze na lot nr PS 804 z W. do K. w dniu 03 września 2016 roku o godz. 06.00. (...)Dowód: okoliczności bezsporne, bilety lotnicze, k. 10-11, zeznania powodów, k. 90v-91v. (...)Zostało także naruszone ich prawo do decydowania bez żadnego zewnętrznego nacisku o sobie oraz prawo do spędzenia urlopu w wybrany przez siebie sposób i w określonym czasie.

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Za bezzasadny należało uznać także zarzut naruszenia art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 bowiem wykładnia przesłanek prowadzących do zwolnienia przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty rekompensaty ( art. 7 Rozporządzenia) została przez Sąd I instancji dokonana w sposób prawidłowy. (...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne nad nimi panowanie”.

A. R. , J. R. w Ś. u pozwanego jako organizatora imprezę turystyczną na podstawie której był obligowany do zapewnienia powodom wylotu z lotniska we W. w dniu 2011-03-25 o godz. 22:15 Nr rejsu (...) liniami lotniczymi A. (...) i przylot do(...)(...)U. 04.223.2268 j. t. z p.zm.) mieli prawo do odstąpienia od umowy wobec uzasadnionych powodów ( art. 16 a ust.2 cyt. ust). (...)A. R. J. R. w Ś. u pozwanego Biura (...) , jako organizatora , imprezę turystyczną na podstawie której był on obligowany do zapewnienia powodom wylotu z lotniska W. w dniu 25 marca 2011 o godz. 22:15 Nr rejsu (...) liniami lotniczymi A. (...) i przylot do(...)

(...)z art. 205c ust. 8 prawa lotniczego ; 4 zarzut nadzwyczajnych okoliczności(...)w ryzyko ponoszone przez przewoźników lotniczych (mimo że nie mają oni wpływu na niefrasobliwe zachowania pasażerów).

W 2000 r. z (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)Natężenie operacji lotniczych wraz z upływem czasu wzrastało. (...)Natomiast do 2034 r. (...) przewiduje jeszcze zwiększenie operacji lotniczych. (...)W ostatecznym rozrachunku liczba operacji lotniczych w ciągu dwudziestu czterech lat ma zwiększyć się o ponad 70%, co niewątpliwie wpływa na ograniczenie prawa własności sąsiednich nieruchomości, a co za tym idzie, na ich wartość.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń wskazał art. 135 ustawy Prawo ochrony środowiska . (...)Od 2008 r. lotnisko jest gotowe do obsługi ruchu lotniczego w strefie S. . (...)W 2000 r. z portu skorzystało 227.847 pasażerów i zanotowano wówczas 13.225 operacji lotniczych, w 2008 r. liczba pasażerów wyniosła 1.274.679 przy 23.609 operacji lotniczych, natomiast w 2012 r. liczby te odpowiednio wynosiły 1.594.929 i 25.256. (...)W ostatecznym rozrachunku liczba operacji lotniczych w ciągu dwudziestu czterech lat ma zwiększyć się o ponad 70%, co niewątpliwie wpływa na ograniczenie prawa własności sąsiednich nieruchomości, a co za tym idzie, na ich wartość.

Regularne krajowe przewozy lotnicze z lotniska (...) uruchomione zostały w 1921 r. (...)Laboratorium Wojewódzkiego (...) w P. zmierzyło hałas lotniczy w środowisku. (...)Własność i inne prawa rzeczowe. (...)Prawo ochrony środowiska (dalej: poś).