Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W ocenie Sądu Okręgowego powód nie przekroczył granic dozwolonej krytyki, a jego wypowiedzi i działania nie miały na celu pogorszenie wizerunku pozwanej. (...)Jak trafnie skonstatował Sąd Okręgowy takie działanie powoda mieści się w granicach dozwolonej krytyki i nie miało na celu pogorszenia wizerunku pozwanej.

(...)relacje z ojcem, posiadają pozytywny wizerunek jego osoby, doświadczają uczuć tęsknoty, niepokoju, lęku, poczucia niesprawiedliwości, braku zrozumienia i pogodzenia się z zaistniałą sytuacją.

W działalności osoby prawnej ważny jest wizerunek publiczny, zapewniający renomę, istotną z punktu widzenia budowy zaufania i przyciągnięcia jak największej liczby klientów. (...)Słusznie zatem Sąd Okręgowy przyjął, że pozwany w sposób bezprawny naruszył dobra osobiste strony powodowej, w szczególności w postaci dobrego imienia, czy pozytywnego wizerunku publicznego, co uzasadniało częściowe uwzględnienie roszczeń strony powodowej.

Ewentualna utrata wizerunku powódki na skutek widoku pustego lokalu, jaki ukazywał się potencjalnym najemcom po opróżnieniu lokalu, jest – w ocenie Sądu - irrelewantna dla sprawy. (...)Analizując okoliczności sprawy, wskazać trzeba, że niewątpliwie kara umowna żądana przez powódkę pozostaje w rażącej dysproporcji ze szkodą określoną przez nią jako utrata wizerunku wskutek utrzymywania pustego lokalu użytkowego(...)

Siostry powiedziały, że napiszą prośbę o usunięcie jego wizerunku. (...)Do września 2012 roku po wpisaniu danych powoda w wyszukiwarce (...) ukazywał się jego wizerunek związany z publikacją w (...) . (...)Zatem pierwszym momentem, kiedy w ocenie Sądu działania pozwanego w zakresie publikowanego wizerunku powoda na stronie internetowej magazynu 997 mogły być uznane za bezprawne, był moment zgłoszenia przez powoda żądania usunięcia wizerunku ze strony. (...)Następnie w konsekwencji otrzymanego żądania strona pozwana usunęła wizerunek i dane osobowe powoda zgodnie z jego wnioskiem.

Zgodnie z art. 23 k.c. – dobra osobiste człowieka, takie jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)

Powódka podnosiła, że zachowanie pozwanej godziło w jej wizerunek oraz cześć, które w oczywisty sposób należy zakwalifikować jako dobra osobiste. (...)Powódka powinna wykazać, że do naruszenia jej dóbr osobistych w postaci czci i wizerunku doszło, albo że nadal dochodzi poprzez bezprawne zachowanie pozwanej, polegające na rozpowszechnianiu przez nią prywatnych zdjęć powódki. (...)Skoro ze strony pozwanej nie było działania o charakterze bezprawnym, zatem nie doszło do naruszenia przez pozwaną dóbr osobistych powódki w postaci jej czci i wizerunku. (...)W ślad za Sądem pierwszej instancji podkreślić trzeba, że powódka w toku całego postępowania nie przedstawiła żadnego obiektywnego dowodu pozwalającego ustalić, ile i jakie fotografie zawierające jej wizerunek , a także na jakim portalu, czy stronie internetowej zostały opublikowane.

(...)swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego, niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.