Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Nadto naruszenie prawa materialnego, a to art. 774,(...)pkt 1 i 2 ustawy Prawo lotnicze w zw. z art. 87(...)niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego sporządzonej w M. w dniu(...)(...)(...)niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego, podpisanej w W. dnia 12(...)o ustalenie odpowiedzialności z tytułu praw przyznanych na mocy tych konwencji,(...)(...)(...)Prawo lotnicze nie reguluje kwestii związanych z(...)

Nadto naruszenie prawa materialnego, a to art. 774,(...)pkt 1 i 2 ustawy Prawo lotnicze w zw. z art. 87(...)niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego sporządzonej w M. w dniu(...)(...)(...)niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego, podpisanej w W. dnia 12(...)o ustalenie odpowiedzialności z tytułu praw przyznanych na mocy tych konwencji,(...)(...)(...)Prawo lotnicze nie reguluje kwestii związanych z(...)

Jednakże zgodnie z orzecznictwem przypomnianym w pkt 46 niniejszego wyroku wykładnia przepisu prawa Unii powinna uwzględniać jego brzmienie, jak również jego kontekst oraz cele regulacji, której część on stanowi. (...)Trybunał orzekł w związku z tym, że w świetle tego celu przepisy przyznające prawa pasażerom lotniczym powinny być interpretowane szeroko (wyrok z dnia 22 kwietnia 2021 r., A. A. , C-826/19, EU:C:2021:318, pkt 61 i przytoczone tam orzecznictwo). (...)W ocenie Sądu Okręgowego okoliczność ta nie wpływa na prawo pasażerów do otrzymania świadczenia w trybie ww. rozporządzenia. (...)W pozostałym zakresie zastosowanie znajdują zatem reguły krajowych porządków prawnych w dziedzinie prawa cywilnego.

Sąd Rejonowy w tak ustalonym stanie faktycznym uznał iż powódka wyczerpała procedurę postępowania reklamacyjnego zgodnie z art. 205c ust. 1 ustawy prawo lotnicze z 3 lipca 2002 roku . (...)Tym samym pozwana naruszyła dobra osobiste powódki - to jest zgodność i prawo do wypoczynku, a co za tym idzie miała prawo żądać zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych. (...)W niniejszej sprawie pozwana w ogóle nie wywiązała się z obowiązków wynikających z prawa do opieki zawartych w cytowanym wyżej art. 9 rozporządzenia. (...)Uzasadniony z kolei jest zarzut naruszenia art. 205 c ust. 2 ustawy Prawo lotnicze w zw. z art. 481 k.c.

(...)prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Wynika z tego, że za obsługującego przewoźnika lotniczego należy uznać przewoźnika, który w(...)stworzeniu dla zainteresowanych oferty przewozu lotniczego. (...)O zmianie rezerwacji powódkę poinformowała pozwana linia lotnicza. (...)Nie ulega bowiem wątpliwości, że pozwany nie może być uznany za „obsługującego przewoźnika lotniczego”.

Oprócz tego pozwany wskazał, że w niniejszej sprawie zachodzi niedopuszczalność drogi sądowej, gdyż powód nie zainicjował trybu reklamacyjnego określonego w art. 205 c ust. 1 ustawy Prawo lotnicze . (...)Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego (pkt 59-62).

Rozwiązanie pozostaje także w zgodzie z przepisem art. 205a ust. 11 pkt 1 ustawy – Prawo lotnicze , z którego wynika, że do skargi składanej do Rzecznika Praw Pasażera należy dołączyć kopię reklamacji. (...)Argument pozwanego, że powodowie nie złożyli reklamacji wymaganej przepisem art. 205c ustawy Prawo lotnicze jest w okolicznościach sprawy oczywiście bezzasadny. (...)Nie ma wątpliwości, że pismo to wypełniało wymogi treściowe reklamacji wymaganej w art. 205c Prawa lotniczego . (...)Zgodnie z art. 205c ust. 2 ustawy Prawo lotnicze , postępowanie reklamacyjne uważa się za wyczerpane w przypadku, gdy przewoźnik lotniczy, organizator turystyki albo sprzedawca biletów rozpatrzył reklamację albo upłynął termin do jej rozpatrzenia.

Warunkiem powstania prawa do uzyskania na podstawie art. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 261/2004 odszkodowania za odwołanie lotu od przewoźnika lotniczego jest przypisanie temu przewoźnikowi statusu „obsługującego przewoźnika” w rozumieniu art. 2 lit. b rozporządzenia nr 261/2004. (...)Pasażer nie bierze udziału w stosunkach między przewoźnikiem lotniczym a organizatorem wycieczek i nie można od niego wymagać, aby uzyskał informacje w tym zakresie. (...)w przypadku gdy obsługujący przewoźnik lotniczy wypłaca odszkodowanie lub wypełnia inne(...)mogą być interpretowane jako ograniczające prawo przewoźnika lotniczego do dochodzenia, zgodnie z właściwym prawem, odszkodowania od jakiejkolwiek innej osoby, w tym od osób trzecich. W szczególności, niniejsze rozporządzenie w żaden sposób nie ogranicza prawa obsługującego przewoźnika lotniczego do dochodzenia odszkodowania od organizatora wycieczek lub innej osoby, z którą przewoźnik podpisał umowę.