Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sąd Apelacyjny uznał, iż konsekwencją naruszenia przepisów prawa procesowego było błędne zastosowanie przepisów prawa materialnego. (...)W opinii uzupełniającej biegła wskazała, iż wprowadzenie OOU stanowiło skutek istniejącego hałasu lotniczego i prawne usankcjonowanie tej uciążliwości, co oznacza, że ewentualne żądania zaniechania immisji są bezskuteczne. (...)Sąd Apelacyjny podziela pogląd biegłej, iż w odbiorze potencjalnych nabywców, akt prawa miejscowego o utworzeniu OOU, otwierający, przynajmniej potencjalnie, legalną drogę do zwiększenia operacji lotniczych, wpływa na zmniejszenie wartości nieruchomości. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.U.2020.1219 j.t.) i żądanie pozwu co do kwoty 62 500 zł zasługuje na uwzględnienie.

Podkreślili, że w dacie nabycia przez nich nieruchomości bliskość lotniska nie była zbytnio uciążliwa, jednak z każdym następnym rokiem natężenie ruchu lotniczego ulegało wyraźnemu zwiększeniu, a szczególna dynamika w tym zakresie miała miejsce około 2005 roku, gdy nastąpiła rozbudowana terminala. (...)Jako podstawę prawną roszczeń wskazali art. 129 ust. 1 i 2 ustawy prawo ochrony środowiska (k. 2-10). (...)Przepis ten stosuje się przy tym odpowiednio, na podstawie § 143 wspomnianego rozporządzenia, do aktów prawa miejscowego. (...)Zgodnie z art. 47 ust. 2 tej ustawy, akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów(...)do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje” ( http://www.mazovia.pl/sejmik/uchwaly-sejmiku/uchwala,2022, (...) .html ).

Jako podstawę roszczenia powódka podała art. 129 ust. 2 w zw. z art. 135 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)Pozwany zarzucił również, że w dzielnicy U. hałas drogowy jest większy niż hałas lotniczy. (...)Podniosła przy tym, że prawo własności do lokalu przysługuje jej od 10 stycznia 2008 r., a więc od dnia kiedy (...) dla (...) jeszcze nie funkcjonował. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Poziom hałasu lotniczego na nieruchomości jest minimalny i w żadnym stopniu nie wpływa na wartość tej nieruchomości. (...)P. G. przysługuje udział w tym prawie wynoszący 4/5, a D. G. – 1/5. P. i D. G. nabyli to prawo na podstawie umowy zamiany z dnia 23 kwietnia 2008 r. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Powyższe prawo nabył on na podstawie umowy z dnia 13 sierpnia 2010 r. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo ochrony środowiska, jest terminem zawitym, a nie terminem przedawnienia” . (...)Źródłem roszczenia jest tu zatem wejście w życie prawa miejscowego, które ogranicza prawa właścicielskie w obrębie obszaru ograniczonego użytkowania.

Prawo ochrony środowiska . (...)Prawo ochrony środowiska (t.j. (...)Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do ustawy. (...)Pozwany ponadto słusznie zauważył, że ruch lotniczy w okolicach portu lotniczego istnieje od wielu lat (od 1934 roku) i każdy uczestnik rynku powinien mieć tego świadomość.

Pozwany podniósł nadto, że samo wejście w życie uchwały z dnia 20 czerwca 2011 roku nie spowodowało też zwiększenia poziomu hałasu lotniczego występującego na stanowiącej przedmiot sprawy nieruchomości oraz nie skutkowało zmniejszeniem jej wartości ( odpowiedź na pozew – k. 47-57v ). (...)Pełnomocnik powodów wskazał dodatkowo, że termin z art. 129 § 4 ustawy prawo ochrony środowiska jest terminem przedawnienia, a strona pozwana podnosząc zarzut przedawnienia nadużywa swojego prawa podmiotowego. (...)Nie ulega wątpliwości, iż rozporządzeniem Wojewody (...) nr 50 z dnia 07 sierpnia 2007 roku utworzono obszar ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) . (...)Zgodnie z treścią art. 5 k.c. nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.

Prawo do tego lokalu powód nabył w dniu 24 lutego 2010 r. ( księga wieczysta k. 25-31 ). (...)Uciążliwości hałasowe na terenach miejskich nie są okolicznością nadzwyczajną, a hałas lotniczy nie jest na tym terenie zjawiskiem nowym. (...)Biegły sporządzając opinię nie rozgraniczał wpływu hałasu lotniczego od wprowadzenia strefy (...) , od wpływu samego hałasu lotniczego. (...)Ponadto biegła błędnie utożsamiła szkodę mogącą wyniknąć z hałasu lotniczego ze szkodą wynikającą z samego ustanowienia (...) .