Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)(...) (...) było zachowanie w tajemnicy przed osobami postronnymi faktu kierowania do M. P. próśb o podjęcie działań sprzecznych z prawem. (...)D. był żywotnie zainteresowany tym, by zachować w tajemnicy przed osobami postronnymi fakt kierowania do M. P. próśb o podjęcie działań sprzecznych z prawem. (...)W tej sytuacji oczywistą jawi się konstatacja, że w interesie oskarżonego (...) (...) było zachowanie w tajemnicy przed osobami postronnymi faktu wydania Z. K. zlecenia dotyczącego podjęcia działań sprzecznych z prawem.

Sugestię funkcjonariuszy, aby nie opowiadał na ich temat, należy potraktować, jako zgodną z logiką i doświadczeniem życiowym, gdy zważy się, że ich działania były operacyjne i objęte tajemnicą. 13/ Podkreślić należy, że R.(...)(...)W związku powyższym Sad nie widział powodu, aby uwzględnić wniosek obrońcy oskarżonego P. W. (1) , o zwrócenie się do Ministra Spraw Wewnętrznych o zwolnienie z tajemnicy funkcjonariuszy policji, którzy brali udział w czynnościach operacyjnych w tej sprawie. (...)Sąd pominął zeznania K. N. i G. S. , którzy brali udział w czynnościach operacyjnych i nie mogli złożyć zeznań z uwagi na to, że dotyczyły okoliczności objętych tajemnicą.

(...)relacji w środowisku przestępczym w tajemnicy, w sytuacji gdy A. G.(...)(...)Należy powtórzyć za tym sądem, że „ brak wiedzy świadka na temat współpracy M. H. (1) i A. K. (2) uznać należy za rzecz jak najbardziej naturalną z uwagi na specyfikę środowiska i konieczność utrzymywania takich kwestii jak osoby współpracujące w zakresie handlu narkotykami w tajemnicy ”.

I wydaje się zdaniem sadu, ze najbardziej logiczna odpowiedz na tak postawione pytanie sprowadzałaby się do tezy, ze D. S. (1) zapewne zamierzał w tajemnicy przed swoją zona J. S.(...)(...)„postępku” nie zdoła zachować w tajemnicy.

A. C. (1) już od listopada 2008 r. zamieszkiwał na stałe z E. S. i jego związek pozamałżeński nie był tajemnicą na długo przed tym, jak został zatrzymany w niniejszej sprawie karnej.

(...)niego trafiał, bo „to była tajemnica handlowa” (k. 17.294-17.298 – tom 92).

Znamienny jest zgodny opis ukarania R. P. za niedotrzymanie tajemnicy o rozboju w U. G. w październiku 2002 r., za co oskarżony został pobity i odebrano mu kolejny(drugi) już egzemplarz (...) , będący w stałym posiadaniu.

(...)nie było wiedzą utrzymywaną w tajemnicy przez zamawiającego, lecz ogólnie dostępną.(...)