Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W odpowiedzi na reklamację bank poinformował, że przedmiot wystąpienia dotyczy informacji chronionych tajemnicą bankową, a przedłożone razem z reklamacją pełnomocnictwo nie spełnia wymogów formalnych, a zatem bank nie może udzielić wyjaśnień w zakresie powołanym w reklamacji.

(...)o zwolnienie ww. osób z tajemnicy służbowej w celu przeprowadzenia dowodu(...)

Nie ma pojęcia w jaki sposób oni weszli w posiadanie tych narkotyków, to była ich tajemnica.

Jak zaś wynika z zeznań świadka H. P. (k. 897-899), wskazane dokumenty stanowiły dokumenty wewnętrzne banku i nie były udostępniane klientom banku ani osobom trzecim, jednak nie stanowiły one tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również były przedstawiane wszelkim organom kontroli.

U. 108, poz. 24) w sprawie postępowania o zachowanie w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka(...)(...)Jest to zrozumiałe, albowiem nie ujawni Sąd Apelacyjny tajemnicy, gdy stwierdzi, że 3 świadków noszących symbole A 1, A 2 i A 3 to funkcjonariusze służb specjalnych.

Marże są zawarte w cenie opcji i objęte są tajemnicą handlową. (...)Po zwolnieniu świadka z zachowania tajemnicy zawodowej, S. , co do zasady potwierdziła swoje zeznania (k.4328).

Teza orzeczenia: 1. Rolą Sądu odwoławczego jest nie tylko zapoznanie się z treścią wyroku, jego uzasadnieniem oraz wywiedzionym apelacjami ale również z aktami sprawy aby móc ocenić czy wydany wyrok znajduje oparcie w swobodnie ocenionych dowodach, zasadach logicznego rozumowania, czy jest trafny. Sąd odwoławczy ma zatem obowiązek dokonać oceny zgromadzonego (...)

Całkowicie niewiarygodna jest argumentacja oskarżonej, że nie posiada dokumentów związanych z pracą związaną z (...) , gdyż umowa zobowiązywała ich do zachowania tajemnicy. Zachowanie tajemnicy handlowej wiąże się bowiem – w ocenie Sądu Apelacyjnego – z relacjami z podmiotami zewnętrznymi, nie zaś z relacjami między stronami umowy.

Zasłaniał się zasadami tajemnicy handlowej i będąc przeświadczonym, że nie uzyskałby takiej informacji. (...)Przeczy to twierdzeniom oskarżonym, którzy zapewniali, że żadna firma nie udzieli takiej informacji, gdyż stanowi to tajemnicę rynkową .