Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podkreślić należy, iż nawet gdyby osoby te to pamiętały, to zapewne i tak nie mogłyby ujawnić jaką droga uzyskali tę wiedzę z uwagi na tajemnicę, jaką chronione są czynności operacyjne.(...)

Jak wielokrotnie podkreślał w swoim orzecznictwem Sąd Najwyższy przepisy ograniczające wolność oraz tajemnicę porozumiewania się, jako wyjątki od zasady, muszą być wykładane ściśle, bez możliwości rozszerzania ich na przypadki nimi nieobjęte. (...)Nawet, jeśli przyjąć, że ustalenia poczynione w przedmiotowej opinii na podstawie danych uzyskanych od producenta pojazdu tej marki pozostają poza możliwościami weryfikacji tych danych przez obronę (choćby z uwagi na tajemnicę przemysłową), to i tak brak(...)

(...)(...) (...) było zachowanie w tajemnicy przed osobami postronnymi faktu kierowania do M. P. próśb o podjęcie działań sprzecznych z prawem. (...)D. był żywotnie zainteresowany tym, by zachować w tajemnicy przed osobami postronnymi fakt kierowania do M. P. próśb o podjęcie działań sprzecznych z prawem. (...)W tej sytuacji oczywistą jawi się konstatacja, że w interesie oskarżonego (...) (...) było zachowanie w tajemnicy przed osobami postronnymi faktu wydania Z. K. zlecenia dotyczącego podjęcia działań sprzecznych z prawem.

Sugestię funkcjonariuszy, aby nie opowiadał na ich temat, należy potraktować, jako zgodną z logiką i doświadczeniem życiowym, gdy zważy się, że ich działania były operacyjne i objęte tajemnicą. 13/ Podkreślić należy, że R.(...)(...)W związku powyższym Sad nie widział powodu, aby uwzględnić wniosek obrońcy oskarżonego P. W. (1) , o zwrócenie się do Ministra Spraw Wewnętrznych o zwolnienie z tajemnicy funkcjonariuszy policji, którzy brali udział w czynnościach operacyjnych w tej sprawie. (...)Sąd pominął zeznania K. N. i G. S. , którzy brali udział w czynnościach operacyjnych i nie mogli złożyć zeznań z uwagi na to, że dotyczyły okoliczności objętych tajemnicą.

I wydaje się zdaniem sadu, ze najbardziej logiczna odpowiedz na tak postawione pytanie sprowadzałaby się do tezy, ze D. S. (1) zapewne zamierzał w tajemnicy przed swoją zona J. S.(...)(...)„postępku” nie zdoła zachować w tajemnicy.

(...)relacji w środowisku przestępczym w tajemnicy, w sytuacji gdy A. G.(...)(...)Należy powtórzyć za tym sądem, że „ brak wiedzy świadka na temat współpracy M. H. (1) i A. K. (2) uznać należy za rzecz jak najbardziej naturalną z uwagi na specyfikę środowiska i konieczność utrzymywania takich kwestii jak osoby współpracujące w zakresie handlu narkotykami w tajemnicy ”.

Okoliczności powrotu W. trzymane były w tajemnicy, gdyż K. W. w lipcu 2000 roku został porwany dla okupu.

(...)niego trafiał, bo „to była tajemnica handlowa” (k. 17.294-17.298 – tom 92).