Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

B. W. (1) wystraszona agresywnym zachowaniem partnera w tajemnicy przed współlokatorami ściszonym głosem o godzinie 22:26 zawiadomiła o powyższym policję.

Istotą rzekomo naruszonego przepisu jest ochrona informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa przed ich przekazaniem osobom i podmiotom trzecim celem nieuprawnionego użycia na szkodę przedsiębiorstwa. (...)Zgodnie z art. 11 ust 1 czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. (...)Ust 2 w/w artykułu stanowi, że tej samej karze podlega, kto, uzyskawszy bezprawnie informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, ujawnia ją innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej. (...)Mianowicie ochroną tą objęto wszelkie informacje, mające dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą, które przedsiębiorca uznał za poufne i zastosował wobec nich odpowiednie środki w celu utrzymania tych informacji w tajemnicy".

Wskazała, że ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa nie ujawniła ich w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty odsyłając pełnomocnika do konsultacji z samą powódką.

Pozwana Spółka orientowała się w charakterze pracy A. K. (1) , sama określała zasady współpracy z firmą powódki i nie było tajemnicą, jak podnosiła powódka, że obie strony miały zrobić na programie i oprogramowaniu.

I C 1745/05 i I C 951/07/P w sposób godny hitlerowskich oprawców naruszali jej godność, cześć i zdrowie matacząc, fałszując dokumentację lekarską i fakty dotyczące jej leczenia, łamiąc tajemnicę lekarską i drażniąc się z nią jak z psem.

Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej. (...)Nr 1 do decyzji dane liczbowe – tajemnica przedsiębiorstwa Biuro Handlowe (...) sp.j.) Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił wniesione przez powódkę odwołanie na podstawie art. 479 31a §1 k.p.c. wobec braku podstaw do jego uwzględnienia.

Ponadto z treści §6 wynika, iż partner oświadcza, iż znana mu jest treść ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowiązuje się do przestrzegania jej postanowień w szczególności w zakresie działalności konkurencyjnej i tajemnicy handlowej.

Wskazywał, że pozwany swoim zachowaniem – poprzez bezpodstawne posądzenie go o posiadanie narkotyków - naruszył jego dobra osobiste t.j. dobre imię, jakie posiadał na terenie zakładu karnego, cześć, wolność oraz tajemnicę korespondencji. (...)Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)