Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W jej ocenie, umowa konsorcjum nie nakładała na nią obowiązku zarządu majątkiem ani prowadzenia spraw powódki zaś informacje, których powódka od niej żądała stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, podlegającą ochronie prawnej.

Wskazując na to, że dokumenty te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, zażądali złożenia przed rozpoczęciem prac oświadczenia o zachowaniu poufności.

Za błędną należy uznać decyzję Sądu Okręgowego o zwróceniu się do przedsiębiorstwa telekomunikacyjnego o przesłanie rejestru połączeń ze względu na treść art. 159 ust. 4 prawa telekomunikacyjnego ustanawiającego tajemnicę telekomunikacyjną.

Praktyka ta nie stanowiła w Spółdzielni tajemnicy.

Powódka naruszyła także tajemnicę służbową udzielając szeregu informacji córce.

(...)skoro spotkanie odbyło się w tajemnicy przed wnioskodawczynią i nie mogła ona być świadoma objawionej wówczas woli apelującego.

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach”.

Podkreśliła również, że ze względu na okoliczności ich podejmowania, ich zakres i charakter mogą zostać poczytane jako naruszanie tajemnicy przedsiębiorstwa spółki, czyny nieuczciwej konkurencji czy rozumiane sensu largo nienależyte wykonywanie zobowiązań z łączącej poprzednio strony umowy.