Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Podstawy przyjęcia istnienia mobbingu.

P. P. (1) wiedział o wyjeździe powódki ze znajomymi z U. do Stanów Zjednoczonych, podczas gdy stanowiło to tajemnicę dla rodziców powódki, a przede wszystkim jej męża.

W jej ocenie, umowa konsorcjum nie nakładała na nią obowiązku zarządu majątkiem ani prowadzenia spraw powódki zaś informacje, których powódka od niej żądała stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, podlegającą ochronie prawnej.

Dalszych szczegółowych informacji w tym zakresie nie udało się jednak Sądowi pozyskać albowiem MSWiA nie zwolniło z tajemnicy służbowej w tym zakresie, zaś materiały operacyjne w tym zakresie zostały zbrakowane (k. 454-456).

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Na podstawie „Wytycznych do pracy operacyjnej Służby Bezpieczeństwa w zakresie zabezpieczenia tajemnicy państwa, ujawniania i zwalczania wrogiej,(...)

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Stosownie zaś do dyspozycji art. 23 kc dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Powodowie mieli możliwość przeczytania umowy na miejscu, jednakże odmówiono im wydania projektu umowy przed jej podpisaniem, tłumacząc to tajemnicą handlową.