Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Ponadto wskazali, że pozwana we wpisie z 31.08.2011 r. ujawniła wizerunek powódki w dniu jej ślubu, a w kolejnych wpisach publikowała zdjęcia ze ślubu z powodem, mieszkanie powoda M. C. (1) , swoje zdjęcia w ciąży, zdjęcia z psem oraz zdjęcie powoda M. C. (1) i jego rzekomej kochanki.

Z kolei absolutnie zbędnym jest kwestionowanie przez pozwanego wcześniejszej zgody na wydatki matki dziecka, gdyż przeczy temu historia tego związku, a wizerunek pozwanego może na tym tylko ucierpieć.

Należą do niego w szczególności: zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna i wynalazcza.

Podkreślił, że po bezprawnym zainstalowaniu monitoringu przez pozwaną we wspólnej przestrzeni publicznej i monitorowania mieszkania zakładowego, złożył pozew przeciwko D. T. o ochronę dóbr osobistych , prawa do prywatności i wizerunku osobistego. (...)Należą do niego w szczególności: zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna i wynalazcza. (...)Należą do niego w szczególności: zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna i wynalazcza.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)

W 2011 r. (...) dopiero rozpoczynała swoją działalność, co wiązało się w wysokimi kosztami inwestycyjnymi, przeznaczonymi na szybkie powiększenie floty samolotowej (z dwóch do jedenastu jednostek), a także budowę wizerunku i promocję swoich usług.

Do przeprowadzenia zostały dodatkowe przesłuchania trzech świadków w ramach pomocy prawnej, co musi być połączone z okazaniem tablic poglądowych z wizerunkami podejrzanych, celem ustalenia, którzy podejrzani zawierali z pokrzywdzonymi umowy.

Natomiast W. H. zeznał, że pojechał do W. na ryby i był tam około 4:00 rano, widział mężczyznę, w którym później w toku czynności okazania wizerunku spośród 8 podobnych fotografii rozpoznał M. B. (1) .