Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Faktycznie zdjęcia pozostałych osób przybranych do drugiego okazania były te same co rzeczywiście wskazuje na możliwość sugestii przy identyfikacji wizerunku osoby oskarżonego. Niewątpliwie okazanie wizerunku nie ma takiej wartości, jak okazanie bezpośrednie i zawsze należy dążyć do okazywania osoby, jeśli przeprowadzenie tej czynności jest w sprawie możliwe. (...)Natomiast świadkowi P. M. okazano tylko jedną tablicę z aktualnym wizerunkiem oskarżonego. (...)Powyższe okoliczności nie dyskwalifikują jednak wartości dowodowej dwóch kolejnych czynności procesowych okazania wizerunków podczas której użyto już zdjęć mężczyzn o zbliżonym wieku.

Wspólnota Mieszkaniowa złożyła w tej sprawie zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez W. T. (2) , gdyż to jego wizerunek został uchwycony przez kamery przed ich zniszczeniem. (...)Jednocześnie realizacja celu monitoringu może mieć miejsce jedynie w sytuacji gromadzenia i archiwizowania nagrań, co jednocześnie wskazuje na przetwarzanie danych osobowych w postaci wizerunków osób korzystających z części wspólnej nieruchomości. (...)Wymaga podkreślenia, że w zakresie zainstalowania monitoringu na terenie wspólnoty mieszkaniowej stosuje się nową ustawę tj. ustawę z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U z 2018 poz. 1000) albowiem wizerunek osoby należy traktować jako dane osobowe. (...)Ustawa transponująca ww. rozporządzenie do polskiego porządku prawnego wskazuje, że wizerunek osoby podlega ochronie stosowanej do danych osobowych.

Przyczyną rozwiązania była natomiast zmiana wizerunku firmy oraz cięcie kosztów, zwłaszcza wynagrodzeń pracowników. (...)Jeszcze w lutym 2013 r. pozwany w raporcie sprzedaży dokonanym przez pracownika pozwanego w rubryce wizerunek wskazał: „ W. , M. i K. , super”. (...)Ponadto zauważyć należy, że jak sama wskazuje jeszcze w lutym 2013 r. w rubryce wizerunek został oceniona na „super”. Zatem to nie wizerunek powódki był problemem, lecz sposób wykonywania powierzonych jej obowiązków pracowniczych.

Nie można przy tym przyjąć, nawet gdy jest oczywiste, że oskarżony miałby interes w tym, by sklep, w którym pracował uzyskiwał większy obrót, iż czynność porównania wizerunku osoby figurującej na dokumencie z wizerunkiem „na żywo” jest czynnością prostą.

Nieprawdą jest, jak twierdzi obrońca w apelacji, że świadek A. W. wskazała podczas okazania wizerunku osób jako sprawców J. P. i M. K. . Z protokołu okazania na k. 31-32 wynika, że spośród okazanych jej wizerunków osób jako podobni w pewien sposób do jednego ze sprawców są mężczyźni oznaczeni nr 2 i 4, ale bardziej ten z nr 2 niż 4.

(...)o nominale 5 zł i wizerunku orzełka przy użyciu komputera notebook(...)(...)o nominale 5 zł i wizerunku orzełka przy użyciu komputera notebook(...)

Nie wskazała powódka, aby ujawnienie informacji wpłynęło na jej wizerunek, a szczególności, aby utraciła w ten sposób płynność finansową, czy aby odmówiono jej zawarcia umowy. (...)Doszło zatem do naruszenia dobra osobistego pozwanej polegającego na wizerunku uczciwego przedsiębiorcy, podlegającego ochronie.

(...)wyglądu i sylwetki mężczyzny odpowiadały wizerunkowi oskarżonego (k. 29, k. 47, k 139 verte). (...)W trakcie przeprowadzonej czynności przedstawiono pokrzywdzonej tablicę poglądową zawierającą fotografie 6 młodych mężczyzn, których wizerunki nie odbiegały od siebie w jaskrawy sposób.