Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W najmniejszym stopniu nie współgrała ona nie tylko z wyjaśnieniami obciążających J. H. (1) depozycji procesowych (zwłaszcza J. F. (1) ), ale również z wizerunkiem tego oskarżonego jako przedsiębiorcy, który przecież wynikał z jego wyjaśnień.

Nie jest więc istotne nierozpoznanie wizerunku E. P. przez K. S. ani brak wyjaśnień o oskarżonym podczas konfrontacji z A. G. – przy czym występowanie takich odmienności jest naturalne, skoro A. G. był usytuowany wyżej od S. w hierarchii grupy, miał inną rolę i ma szersze informacje.

R. J. (k. 346-355 tom II), z której wynika, iż na nośniku oskarżonego znajdowały się wizerunki przedmiotowych pojazdów, danych operatora (...)(...)

Fotografia została wykonana w określonym kontekście sytuacyjnym, powodującym po pierwsze to, iż strony były w strojach dostosowanych do okazji, a po drugie, że zazwyczaj wykonując zdjęcia pozowane osoby, których wizerunek jest utrwalany są bądź uśmiechnięte bądź mają „neutralny” wyraz twarzy.

Do katalogu dóbr osobistych przepis ten zalicza w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swobodę sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek i inne dobra w nim wymienione.

Zdaniem biegłej możliwe jest, że pokrzywdzona nie jest świadoma tego, że nie zawsze komunikuje wprost i w adekwatny sposób swoje potrzeby jak również, że prezentowany przez nią wizerunek może być interpretowany przez inne osoby inaczej niż by tego oczekiwała.

Podczas okazania wizerunku M. S. (1) w dniu 31.08.2018 r. w odniesieniu do jego zdjęcia stwierdził: „nie jestem pewien czy pod nr 5 rozpoznaję (...) , ponieważ widziałem go może dwa razy, może to być on lub nie” (k.2737).

Na ciele posiada tatuaże-napis (...) , „memento mori”, (...) , tatuaż przedstawiający twarz, przedstawiający herb W. , wizerunek osoby z uniesionymi rękoma.